Интеллектуальная собственность юрклуба

Недавно опубликованное Постановление Суда по интеллектуальным правам заставило меня вновь обратиться к уже набившей оскомину теме – безвиновной ответственности за нарушение исключительного права, совершённое при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как этот вопрос регулируется сейчас

Казалось бы, ответ на этот вопрос достаточно ясно прописан в п. 3 ст. 1250 ГК РФ:

«Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Иными словами, компенсация за нарушение исключительного права взыскивается с предпринимателя всегда, даже если он совершил нарушение невиновно. Но это не значит, что степень вины нарушителя вообще не имеет никакого значения. Суды всё равно должны учитывать её в качестве одного из критериев для определения суммы компенсации. ВС и ВАС РФ специально обратили на это внимание в п. 43.3 их совместного постановления № 5 / 29:

«Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Ориентируясь на это разъяснение, суды взыскивают 10 000 рублей (минимально возможную сумму компенсации), когда имеет место действительно невиновное нарушение.

Но взыскание 10 000 рублей возможно тогда, когда истец требует компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, которая в силу закона определяется по усмотрению суда. Сложнее вопрос с суммой коменсации решается тогда, когда истец требует взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (п. 2 ст. 1301 ГК РФ).

В этом случае у суда нет той же самой свободы усмотрения, и он вынужден взыскивать компенсацию в той сумме, которую докажет истец. Это специально подчеркнул ВАС РФ, толкуя пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ:

«Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения».

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 498/12 по делу № А40-3785/11-12-33

А ещё раньше ВАС РФ указал, что

«При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения».

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 по делу № А08-8099/2009-30

Однако ВАСу пришлось достаточно быстро пересмотреть эти позиции, когда стало ясно, что сумма компенсации в двукратном размере стоиомсти товаров (услуг) может быть просто астрономической и исчисляться миллиардами рублей. Так, ВАС ровно через год после «не предполагает возможность изменения суммы компенсации»занял следующую позицию:

«Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности — компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием»

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74

Постановление, на которое ссылается ВАС в этом отрывке, это Постановление по известному делу Перекрестка. О нём я расскажу ниже.

И надо сказать, что эта новая позиция ВАСа работает. Так, СИП, основываясь на ней, подтвердил законность снижения компенсации в двукратном размере стоимости товаров с зваявленных 5 387 211 руб. 24 коп. до 350 000 рублей.

При этом СИП учёл следующие обстоятельства, свидетельствующие о невысокой степени вины ответчика:

«При этом суды исходили из того, что общество «Русский Азов» приступило к производству алкогольной продукции с наименованием «MARE NERO» 09.08.2012 после подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьим лицом обществом «ТД РОМАНОВ» и завершения формальной экспертизы.

Суды приняли во внимание, что сделанные обществом «Русский Азов» и обществом «ТД РОМАНОВ» приготовления для регистрации обозначения «MARE NERO» согласно действующему законодательству с учетом технологии производства алкогольной продукции свидетельствуют об отсутствии у общества «Русский Азов» намерения нарушить права общества «Александровы погреба».

Также судами учтено, что на дату рассмотрения дела общество «Русский Азов» полностью прекратило использование спорного обозначения, представив соответствующие доказательства».

Постановление от 03.06.2015 № С01-302/2015 по делу N А40-63288/2014

Что Суд по интеллектуальным правам сделал «не так»

Вот что – он просто допустил возможность освобождения от ответственности, если нарушение совершено невиновно. И в обоснование своего вывода привёл такие аргументы:

«В свою очередь в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, как указано выше, убытки либо компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 23 постановления № 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь ввиду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество «УЭЗ» в суде апелляционной инстанции доказало отсутствие своей вины перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с общества «УЭЗ».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. № С01-815/2015 по делу № А40-190488/2014

Я согласен с тем, что общество «УЭЗ» невиновно. Меня лишь не устраивает вывод СИПа о том, что отсутсвие вины освобождает общество «УЭЗ» от ответственности. По крайней мере потому, что это однозначно противоречит закону.

Может быть, дело всё в том, что текущая редакция п. 3 ст. 1250 ГК, прямо вводящая безвиновную ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, вступила в силу только 01 октября 2014 года, тогда как нарушение было совершено в далёком 2012 году?…

Как регулировался вопрос вины при осуществлении предпринимательской деятельности до 01 октября 2014 года

На мой взгляд, вывод СИПа всё равно должен был быть таким же – невиновное нарушение подлежало ответственности и до вступления в силу новой редакции п. 3 ст. 1250 ГК РФ. Просто основанием тому служили разъяснения высших судов, а не прямое указание закона.

Так вот, ранее, до 01 октября 2014 г., п. 3 ст. 1250 ГК РФ действовал в следующей редакции:

«Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет».

Из этого текста совершенно нельзя было сделать вывод о том, подлежало ли ответственности невиновное нарушение, совершённое при осуществлении предпринимательсткой деятельности. С этим вопросом пришлось разбиратсья высшим судебным инстанциям — они дали свой ответ в п. 23 ивзестного совместного постановления № 5/29:

«В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса».

Что говорит нам ст. 401 ГК РФ? По общему правилу, «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины» (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В то же время в п. 3 ст. 401 ГК РФ явно установлен принцип безвиновной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Кстати, новая редкация п. 3 ст. 1250 ГК РФ представляется ничем иным, как конкретизацией общих положений, изложенных в ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, взяскать компенсацию за невиновное нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности можно было на основывании п. 3 ст. 401 ГК РФ, пускай и через такую сложную цепочку аргументов.

Этот вывод был прямо подтверждён в известном Постановлении ВАС РФ по делу Перекрестка:

«В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях общества «Перекресток», или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемой печатной продукции, в частности в журнале «ТВ-парк», имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, деятельность общества «Перекресток» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество «Перекресток» может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины»

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680

Заключение или «как надо было»

Мотивировка СИПа, изложенная в Постановлении от 01.10.2015 № С01-815/2015, самым очевидным образом незаконна. Как с точки зрения действующего закона, так и с точки зрения закона, действовавшего во время совершения нарушения (2012 год).

Но. При этом оно кажется справедливым. Действительно, обстоятельства дела просто «кричат» о том, что общество «УЭЗ» никоим образом невиновно в совершённом нарушении, поскольку оно изготовило DVD-диски с записью фильма «Краткий курс счастливой жизни» по заказу. А заказчик разместил заказ на основании лицензионного договора, впоследствии признанного незаключённым. Незаключённым договор, понятное дело, был признан уже после изготовления спорных DVD-дисков.

«Материалами дела подтверждается, что общество «УЭЗ» осуществляет свою деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей на основании лицензии от 21.09.2007 N ВАФ 77-17 в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора» (в редакции, действовавшей до 26.03.2014), которым предусмотрено наличие у изготовителя тиража документов, подтверждающих права заказчика тиража на изготовление экземпляров аудиовизуальных произведений.

При размещении заказа на воспроизведение фильма общество «Новый Диск-трейд» предоставило обществу «УЭЗ» копию лицензионного договора от 30.04.2012 N LZ30/04/12-IZM, заключенного между обществом «Изюм» (лицензиар) и обществом «Новый Диск-трейд» (лицензиат), предоставляющего право использовать фильм на условиях исключительной лицензии, в том числе путем его воспроизведения на оптических носителях формата DVD-ROM; акт приема-передачи исходных материалов от 30.04.2012 к указанному лицензионному договору.

Нарушение обществом «УЭЗ» норм действующего законодательства при принятии заказа на воспроизведение носителей с записью фильма судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принял довод общества «Красный квадрат» о том, что лицензионный договор от 30.04.2012 N LZ30/04/12-IZM между обществом «Изюм» и обществом «Новый Диск-трейд» заключен не был, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-76067/2013 (имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора), поскольку общество «УЭЗ» не являлось лицом, участвующим в названном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество «УЭЗ» при изготовлении тиража спорного фильма (апрель — май 2012 года) не могло знать, что спустя полтора года (декабрь 2013 года) лицензионный договор, предоставленный обществом «Новый Диск-трейд», будет признан незаключенным».

Если полностью освобождать общество «УЭЗ» от отвестственности, то делать это нужно иначе, а не ссылаясь только на отсутсвие вины. Поскольку с учётом действующего закона, в отсутствие вины общества «УЭЗ», суд все равно должен был взыскать с него компенсацию, пусть и в минимальнейшем размере. Это было сделать «несложно», учитывая предоставленную обществу «УЭЗ» возможность предъявить регрессное требование к заказачику дисков (п. 4 ст. 1250 ГК РФ).

Думаю, что СИП мог достигнуть того же результата, если бы определил, что действия общества «УЭЗ» не образуют расптространение и/или воспроизводение контрафактных дисков в смысле ст. 1270 ГК. Лицом, осуществившим такое вопроизведение / распространение, в данном является только заказчик дисков.

Основанием для такого вывода может послужить позиция Верховного суда в отношении типографий, сформулированная ещё в 2006 году:

«Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права».

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»

Как я писал раньше, Верховный суд исходит из чёткого понимания, что не все лица, тем или иным образом вовлечённые в распространение контрафакта, подлежат ответственности. И акцент сделан судом именно на характере участия лица, а не на его вине. Так, Верховный суд определил, что действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Таким образом, СИП мог признать, что общество «УЭЗ» осуществляет только техническое содействие при изготовлении дисков, что не образует воспроизведение / распространение фильма «Краткий курс счастливой жизни». А отсутствие вины общества «УЭЗ» было бы дополнительным аргументом в подтверждение позиции о том, что его роль сводилась только к этому самому техническому содействию.

Тем болеем, что СИП в нескольких своих постановлениях уже обсуждал применение вышеуказанной позиции ВС.

В России законодатели продолжают уверенно, но пока безуспешное наступление на оплоты интернет-пиратства.Буквально недавно была предпринята попытка исключить пиратский контент из выдачи крупных поисковиков.Станет ли после этого на просторах Рунета меньше флибустьеров и почему законодатели не могут угнаться за расхитителями контента Digital.

Report рассказал руководитель юридической службы проекта Рос Ком Свобода Саркис Дарбинян. В Украине не удалось изменить отношение граждан к цифровому пиратству.Недавно «Роскомнадзор» добился запрета на поисковую выдачу большого количества сайтов с пиратским контентом, можно назвать это достижением? Несмотря на серию законодательных инициатив и высокое внимание к рынку со стороны крупных производителей программного обеспечения, Украина продолжает оставаться страной с высоким уровнем контрафакта и призрачными надеждами изменить эту ситуацию в обозримом будущем. Report рассказала директор супермаркета лицензионного программного обеспечения «Софткей-Украина» Анна Боднарчук.

Report: Изменилась ли динамика продаж лицензионного ПО в Украине за последние три года? Обзор законодательства Республики Молдова в сфере интеллектуальной собственности — Часть 7: Приложение: Перечень нормативно-правовых актов Республики Молдова в сфере интеллектуальной собственности Общие…22-27 апреля 2019 года на площадке ЛЕНЭКСПО (4-й павильон, Центр импортозамещения и локализации) состоится Международный Форум Фестиваль «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ для БУДУЩЕГО»/IP FOR FUTURE/IPf F.

IPf F- это международная коммуникационная площадка для демонстрации и распространения лучших эффективных практик в сфере интеллектуальной собственности и определения перспектив дальнейшего развития различных направлений интеллектуальной собственности, сопряженных с инновационным развитием промышленности, бизнеса, образовательной, научно –исследовательской, творческой и культурной деятельности государства и общества.Тематика дней Форума: День правовой культуры, изобретательства, детского и юношеского технического творчества, создания и выявления объектов интеллектуальной собственности в промышленности, бизнесе, науке и образовании День книги и авторского права День правовой охраны промышленной собственности.

Молодежный день Форума День коммерциализации интеллектуальной собственности День международного и межрегионального сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности.Международный день интеллектуальной собственности День защиты промышленной собственности.

IX Международный Форум «Интеллектуальная собственность — XXI век» 25-29 апреля 2016 года Одним из ключевых мероприятий, ежегодно проводимых ТПП РФ, является Международный Форум «Интеллектуальная собственность – ХХI век».

II Международный форум Интеллектуальная собственность и.

Мероприятия Форума включают тематические секционные заседания по проблематике в сфере авторского права, промышленной собственности, правовой охраны товарных знаков, коллективного управления правами, эффективности правового регулирования споров, затрагивающих интеллектуальные права, вопросам форм и сфер интеллектуальной деятельности, а также практического применения результатов интеллектуального труда и вовлечения интеллектуальной собственности в оборот.На всех мероприятиях Форума особое внимание уделяется вопросам актуального использования интеллектуальной собственности, в том числе экспертами и участниками Форума обсуждаются проблемы и особенности защиты интеллектуальных прав, вопросы экономики использования и учета интеллектуальной собственности, особенности патентования и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, особенности экспорта РИД, таможенные аспекты сферы интеллектуальной собственности, особенности осуществления правосудия Судом по интеллектуальным правам, особенности применения и развития интеллектуальной собственности в сфере науки, образования, творчества и культуры, опыт и формы международного сотрудничества и др.По результатам обсуждения на Форуме актуальных вопросов развития института интеллектуальной собственности в Российской Федерации принимается Резолюция, которая содержит конкретные предложения по развитию и совершенствованию законодательства в указанной сфере.Резолюция направляется в органы законодательной, исполнительной и судебной власти, а также публикуется в СМИ. Форум традиционно пройдет под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности.В рамках Дней интеллектуальной собственности в России Торгово-промышленная палата России в апреле 2016 года проводит IX Международный Форум «Интеллектуальная собственность – ХХІ век» (25-29 апреля 2016 года, г. Организаторами Форума являются: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Совет Федерации ФС РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство образования и науки РФ, Министерство культуры России, Суд по интеллектуальным правам, Российская государственная Академия интеллектуальной собственности, Всероссийская организация интеллектуальной собственности, Фонд поддержки и развития образования, творчества, культуры, Гильдия книжников, Союзпатент, Экспоцентр и др. стали: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», АО «Российские космические системы», Российская венчурная компания, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», Государственная корпорация «Ростех» и др.В ходе IХ Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХІ век» представители органов государственной власти, российского и зарубежного бизнес-сообщества, профессиональные эксперты совместно с участниками обсудят наиболее актуальные проблемы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в процессе построения инновационной экономики и наметят дальнейшие шаги по совершенствованию законодательства в указанной сфере.Мероприятия Форума включают тематические секционные заседания, конференции, социокультурные мероприятия, очные и онлайн дискуссии. 6/1, Конгресс-центр ТПП РФ) выступят официальные представители Совета Федерации, Правительства РФ, ВОИС, ведущих инновационных компаний, профильные эксперты и т.п. Все мероприятия Дней интеллектуальной собственности, в том числе Международного Форума «Интеллектуальная собственность – ХХІ век», будут активно представлены в официальных СМИ Российской Федерации и зарубежных стран.На Пленарном заседании Форума (26 апреля 2016 года, начало в 10.30, г. Основной доклад представит Заместитель министра образования и науки Российской Федерации Л. Огородова, содокладчиком выступит Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Г. Регистрация участников Форума начнется в марте 2016 года.

РБК XII Международный форум Интеллектуальная собственность — XXI век

Участие во всех мероприятиях Форума для специалистов и экспертов бесплатное.Председатель Оргкомитета Форума: Вице-президент ТПП РФ Чубаров Вадим Витальевич.Ответственный секретарь Оргкомитета Форума: главный эксперт Юридического Департамента ТПП РФ Гаврилюк Оксана Владимировна.СПРАВОЧНО: В работе 20 тематических секций и «круглых столов» VIII Международного Форума «Интеллектуальная собственность – ХХІ век», который состоялся в 2015 году, приняли очное участие 2146 человек.Кроме того, он-лайн трансляцию мероприятий Форума в сети Интернет смотрели 1560 человек.По времени Астаны приглашаем вас на бесплатный вебинар «Интеллектуальная собственность: анализ изменений в законодательстве РК и практические рекомендации юристов».Мероприятие организовано ИС «Параграф» совместно с юристами компании «Болотов и Партнеры».

— Почему интеллектуальная собственность (ИС) является важным инструментом для развития бизнеса; — Что изменилось в охране и защите ИС: товарных знаков, патентов, авторских прав; — Почему не все изменения усиливают защиту ИС; — Как использовать новую правовую среду, что изменить в своей работе. Библиотека «Вехи» русской религиозно-философской и художественной литературы. Философская электронная полнотекстовая библиотека от Ихтика 8. — психологическая библиотека Киевского фонда содействия развитию псих. Остров АДМЕТАС- эзотерический портал с библиотекой 18. Мошкова- главное хранилище русскоязычной электронной литературы 3. -Сайт украинских урологов, нефрологов, андрологов, сексопатологов- библиотека 16. Есть библиотека 20 переводные учебники по многим разделам медицины 21. библиотека- литература по психопатологии, психологии, психоанализу 25. на словари и справочники, электронные библиотеки с текстами по китайской медицине 33. Библиотека «Вехи»-русской религиозно-философской и художественной литературы 5.

— ссылки на все сайты, имеющие отношение к йоге, тантре, буддизму и другим традициям, направлениям, школам и авторским системам духовного развития 10. -библиотека Центра восточных практик «Медитэ» Йога. Имеется библиотека первоисточников, классической и более современной литературы по йоге, словарь. Полное наименование — «Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»». По мнению РАО, на организованном центром Валерия Лазарева концерте, прошедшем в Нижнем Новгороде, были нарушены авторские права нескольких композиторов и поэтов, в том числе Валерия Кипелова, который считается соавтором некоторых песен, исполнявшихся, по утверждению РАО, на этом концерте. Лазарева, песни Кипелова на концерте не исполнялись, а представителей РАО на концерте не было.РАО призвано управлять имущественными правами авторов, других обладателей авторских прав, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно (например, сбор авторского вознаграждения за сообщение произведений в эфир и по кабелю, публичное исполнение произведений, воспроизведение, репродуцирование и т. При этом РАО имеет право «защищать права» неопределённого круга правообладателей вне зависимости от того, заключили ли они с РАО договор или нет. В момент основания в Общество входил 81 член, в том числе А. РАО обратилось в Сормовское РУВД Нижнего Новгорода с просьбой установить и привлечь виновных в нарушении авторских прав к ответственности.Непонимание схем и механизмов, по которым работает РАО, вызывает много вопросов и недовольство со стороны многих правообладателей, в связи с чем некоторые из них исключают свои произведения из управления РАО. Островского было учреждено «Собрание русских драматических писателей». Между тем, хотя представителей РАО на самом концерте не было, являясь аккредитованной организацией РАО представляет интересы авторов в силу закона. Южный филиал РАО 21 апреля 2009 года обратился в Кировский суд г.Скандалы вокруг деятельности РАО неоднократно вызывали большой общественный резонанс. На его основе 21 октября 1874 года создано «Общество русских драматических писателей», ставшее первым в истории России авторско-правовым обществом. В результате «Продюсерский центр Валерия Лазарева» привлечён судом к административной ответственности за нарушение авторских прав по ст. 8 марта 2009 года в Ростове-на-Дону состоялся концерт арт-группы «Хор Турецкого», в ходе которого были публично исполнены 27 произведений российских и иностранных авторов. Ростов-на-Дону с иском в защиту прав авторов исполненных на концерте произведений.Организация многократно дискредитировала себя перед владельцами интеллектуальной собственности, в результате чего 28 июня 2016 года руководитель РАО Сергей Федотов был арестован МВД РФ по подозрению в мошенничестве. При этом в иске авторами песни «Город золотой» были ошибочно указаны Леонид Каганов и Борис Гребенщиков, от имени которых, и без их ведома, был подан иск. В 2008 году Волго-Вятский филиал РАО выдвинул обвинения против организатора концерта группы «Ария» нижегородского «Продюсерского центра Валерия Лазарева». российских авторов и более 1 млн зарубежных авторов и их правопреемников, в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов на основании более 150 соглашений с зарубежными партнёрами из 66 стран Непонимание схем и механизмов, по которым работает РАО, давно ставило много вопросов и копило недовольство со стороны многих авторов и правообладателей, некоторые из них (такие известные композиторы, как, Илья Резник, Раймонд Паулс, Максим Фадеев, Стас Намин, Алексей Рыбников) уже исключили свои произведения из управления РАО. В настоящее время РАО, согласно сведениям на официальном сайте организации, объединяет более 26 тыс.

ВААП в своей деятельности вновь объединило все сферы авторского права, став авторитетной авторско-правовой организацией — членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК). к Обществу присоединились композиторы во главе с Н. Римским-Корсаковым, образовав «Общество русских драматических писателей и композиторов». из-за возникших противоречий Общество разделилось на Московское общество драматических писателей и композиторов (МОДПИК) и ДРАМСОЮЗ с центром в г. После присоединения СССР к Всемирной (Женевской) конвенцию об авторском праве в 1973 году было создано Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП), учредителями которого стали все творческие союзы и ряд организаций-пользователей произведений авторов. эти общества вновь объединились во Всероссийское общество драматургов и композиторов.