ФГУП аэсх со РАН республика Алтай

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии:
от истца: Жаворонок А.П., по доверенности №619 от 15.12.2014, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: не явился (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций (07АП-8835/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июля 2015 года по делу № А02-964/2015
(судья О.Л. Новикова),
по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, пр. Ленинский, 32А, г. Москва)
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» (ОГРН 1020400663986, ИНН 0405000016, ул. Свиридова, 16, с. Черга, Шебалинский район, Республика Алтай),
при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1020400735662, ИНН 0411006231, ул. Северная, 12, г. Горно-Алтайск),
о взыскании 830750 руб.,
У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» (далее – ФГУП «АЭСХ», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 25 процентов прибыли за 2013 год в размере 830750 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФАНО России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что довод суда о том, что предложенный истцом порядок расчета части чистый прибыли предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет не соответствует правилам № 228, является несостоятельным, поскольку ни Федеральным законом от 14.11.2002 №161, ни постановлениями Правительства РФ не установлены конкретные источники, из которых должна складываться прибыль предприятия. Следовательно, то обстоятельство, что прибыль предприятия за 2013 образовалась из субсидий, не освобождается ответчика от обязанности по перечислению части чистой прибыли в федеральный бюджет. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что предприятие не было подведомственно Агентству весь 2013 год, а также что положение о ФАНО утверждено в октябре 2014г., являются ошибочными.
От ФГУП «АЭСХ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, ФАНО России осуществляет в порядке и в пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.
В соответствии с пунктом 10 раздела II Перечня организаций, подведомственных Агентству, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р ФГУП «АЭСХ» является предприятием, подведомственным ФАНО России.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук», на основании Приказа ФАНО России от 15.09.2014 № 588, переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство».
Согласно отчету о финансовых результатах предприятия за 2013 год, чистая прибыль за 2013 год составила 3 323 тыс. руб. (л.д.10-11).
Истцом в материалы дела представлена справка-расчет определения части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, согласно которой 25% от чистой прибыли составил 830 750 руб.(л.д.12)
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в соответствии с положением ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязательства по перечислению части прибыли в федеральный бюджет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение и обоснованно исходил, в том числе, из отсутствия оснований для взыскания части прибыли предприятия, сложившейся за счет средств субсидий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) также предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
По правилам части 2 данной статьи государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Пунктами 1 и 2 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти до 1 ноября утверждает программы деятельности предприятий на основании проекта программы деятельности предприятий, который руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно составляет и представляет федеральному органу исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил руководитель предприятия ежегодно, до 1 апреля, вместе с отчетом о деятельности предприятия за прошедший год представляет в федеральный орган исполнительной власти годовую бухгалтерскую отчетность.
Согласно абзацу первому пункта 6 Правил часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли.
Пунктом 8 Правил установлено, что перечисление в федеральный бюджет части прибыли осуществляется предприятиями до 15 июня.
Как следует из отчета о финансовых результатах за 2013 год, чистая прибыль за 2013 год составила 3 323 тыс. руб. (л.д.10-11).
При этом согласно данным отчета выручка составила 48 965 тыс. руб., а себестоимость продаж 52 130 тыс. руб., в результате чего у предприятия образовался убыток 3 165 тыс. руб.
Согласно справке №64 от 17.04.2014 предприятия (л.д. 58) прочие доходы предприятия составили 17 606 тыс. руб., что соответствует строке отчета о финансовых результатах «прочие доходы предприятия», в которые в том числе входят 14 566 тыс. руб. субсидий из бюджета, в связи с чем прибыть предприятия образовалась за счет субсидий.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для получения субсидий в 2013 году явилось исполнение предприятием обязательств по Соглашению № 2 по реализации РЦП «Развитие агропромышленного комплекса Республики Алтай на 2011-2017 года» в 2013 года подписанном Минсельхозом Республики Алтай, Администрацией Шебалинского района Республики Алтай и ФГУП «АЭСХ СО РАН».
Обстоятельства предоставления субсидии ответчику и то, что субсидии, предоставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям, не являются прибылью, был также подтвержден в суде первой инстанции представителем Министерства сельского хозяйства РА.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также на вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт того, что прибыль предприятия сложилась за счет субсидий.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела представлена справка-расчет определения части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, согласно которой 25% от чистой прибыли составляют 830 750 руб.(л.д.12)
Однако, учитывая изложенное, установленные обстоятельства, не опровергнутые истцом, не позволяют квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества.
Таким образом, учитывая положения пункта 6 вышеуказанных Правил, при определении размера чистой прибыли, 25% которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета, средства, перечисленные предприятию из бюджета на реализацию целевых программ, не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, при определении размера прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, ФАНО обязано было исключить из суммы чистой прибыли денежные средства, полученные предприятием из бюджета.
Наличие чистой прибыли от использования государственного имущества, которая бы имелась у предприятия по итогам 2013г., материалами дела не подтверждено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет не соответствует Правилам разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий».
В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расчет истца, предусматривающий отчисления по результатам хозяйственной деятельности за счет субсидий из бюджетных источников, является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы, касающийся ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предприятие не было подведомственно Агентству весь 2013 год, также подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно распоряжению Правительства РФ перечни организаций подведомственных Российской академии наук были признаны утратившими силу лишь пунктом 4 Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 2591-р.. Указанным распоряжением также был утвержден перечень организаций, подведомственных ФАНО России, в связи с чем функции и полномочия собственника государственного или муниципального имущества в отношении конкретной организации могут осуществляться с момента вступления в силу акта, утверждающего подведомственность этих организаций, которым в данном случае является Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р.

Другие доводы, по мнению апелляционного суда, не влияют на законность и обоснованность судебного акта. Ошибочное указание суда первой инстанции на утверждение положения о ФАНО в октябре 2014 года не привело к принятию неверного решения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июля 2015 года по делу № А02-964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Л.И. Жданова

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

Федеральное агентство научных организаций
Федеральное агентство научных организаций

Ответчики:

ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство»
ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство»