Дотаций

Коваленко Оксана Григорьевна, Кирюшкина Анна Николаевна К ВОПРОСУ О ДОТАЦИЯХ НА ВЫРАВНИВАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ..

УДК 336.276

К ВОПРОСУ О ДОТАЦИЯХ НА ВЫРАВНИВАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РФ

© 2016

Коваленко Оксана Григорьевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Финансы и кредит» Кирюшкина Анна Николаевна, преподаватель кафедры «кафедры «Финансы и кредит» Тольяттинский государственный университет (445020, Россия, Тольятти, ул. Белорусская, 14, e-mail: anka-kiryushkina@mail.ru)

Аннотация. Целью данной статьи является рассмотрение существующей практики выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Проблема стабильного развития экономики является актуальной для всех стран мира. Поэтому нивелирование или частичное устранение «тормозов» такого развития должно быть приоритетным направлением развития как России, так и любого другого государства. Одной из существенных проблем (даже системы проблем) России в области экономики является разница в уровне бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, что является «тормозом» экономического развития страны в целом. В системе финансового выравнивания, действующей в настоящее время в Российской Федерации, именно показатель бюджетной обеспеченности является исходным для определения сумм дотаций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также из региональных бюджетов бюджетам муниципальных образований. В статье проведен анализ дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ, а также существующие виды дотаций помимо дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Отмечено, что в субъектах с высоким уровнем бюджетной обеспеченности либо осуществляется добыча нефти, газа и прочих полезных ископаемых, либо присутствуют производственные мощности. В регионах с низким уровнем бюджетной обеспеченности, как правило, запасов полезных ископаемых нет, а производство находится на низком уровне. В результате проведения исследования авторы данной статьи пришли к выводу, что вследствие выделяемых регионам дотаций из федерального бюджета, необходимых им для достижения минимального уровня бюджетной обеспеченности, части регионам действительно удается достичь выравнивания территорий по рассматриваемому показателю, а, следовательно, и выравнивания их социально-экономического развития, однако остается не решенным вопрос в разрезе способа перераспределения средств регионам.

Ключевые слова: дотации, бюджетная обеспеченность субъектов РФ, налоговый потенциал, индекс бюджетной обеспеченности субъектов, индекс налогового потенциала субъектов РФ, система финансового выравнивая субъектов РФ.

THE QUESTION OF DONATIONS FOR LEVELING THE BUDGET SUFFICIENCY OF SUBJECTS RF

© 2016

Развитие экономики в любой из стран мира, как правило, сопряжено со значительным количеством проблем. Не смотря на это, в РФ в течение ряда лет наблюдался значительный экономический рост. Однако в настоящее время состояние экономики страны несколько ухудшилось, что напрямую связано с введением санкций в отношении РФ, с произошедшими изменениями в курсах валют и с существующей геополитической обстановкой.

Одной из существенных проблем (даже системы проблем) России в области экономики является разница в уровне бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, что является «тормозом» экономического развития страны в целом.

В системе финансового выравнивания, действующей в настоящее время в Российской Федерации, именно показатель бюджетной обеспеченности является исходным

для определения сумм дотаций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также из региональных бюджетов бюджетам муниципальных образований.

В современных работах отечественных ученых, таких как Бабич А. М, Багмановой Г.Р. , Валентей С. Д., Лаптевой Н.А., Сабитовой Н.М., Сорокиной Л. В., как правило, представлен анализ существующей системы финансового выравнивания без выявления причин низкой бюджетной обеспеченности регионов, в том числе без анализа существующих видов дотаций.

Необходимым видится рассмотреть существующие виды дотаций, в том числе предоставление дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, а также совершенствование механизма их предоставления._

Коваленко Оксана Григорьевна, Кирюшкина Анна Николаевна ; ВОПРОСУ О ДОТАЦИЯХ НА ВЫРАВНИВАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ …

Согласно БК РФ, дотации — это межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. В экономической же литературе, можно найти такое определение дотаций, как нецелевая форма межбюджетных трансфертов, предоставление которых связано с устранением значительной дифференциации в уровне экономического развития различных публично-правовых образований .

Отметим, что согласно БК РФ, дотации предусмотрены лишь на выравнивание бюджетной обеспеченности, однако в действительности часть дотаций имеет целевую форму и не связана с выравниванием уровня бюджетной обеспеченности.

В системе финансового выравнивания, действующей в настоящее время в Российской Федерации, показатель бюджетной обеспеченности (индекс бюджетной обеспеченности) является исходным для определения сумм трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также из региональных бюджетов бюджетам муниципальных образований. Кроме того, он является отражением возможности исполнения субъектом РФ ряда своих функций, в том числе оказание государственных услуг, и выработки решений в области региональной бюджетно-налоговой политики.

Интересным видится рассмотреть, существующие виды дотаций помимо дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-Ф3 (ред. от 28.11.20l5) «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» помимо дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, предусмотрены следующие виды дотаций :

— дотации, связанные с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований, бюджетам субъектов Российской Федерации;

— дотации на частичную компенсацию дополнительных расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы;

— дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отметим, что изучение ряда законов о федеральном бюджете за последние годы, позволяет выделить ещё и дотации на содержание объектов инфраструктуры города Байконура, связанных с арендой космодрома Байконур.

Перечисленные виды дотаций играют немаловажную роль в реализации целей бюджетной политики Российской Федерации. Согласно оценкам ряда исследователей, в совокупности они формируют около 30% федеральных средств, направляемых в региональные бюджеты в форме дотаций. Примечательно, что суммы указанных видов дотаций ежегодно возрастают .

Кроме представленных видов дотаций, исследуя практику их предоставления, можно выделить и дотации на стимулирование развития налогового потенциала регионов, дотации на частичную компенсацию выпадающих доходов бюджетов субъектов РФ в связи с централизацией в федеральном бюджете налога на добычу полезных ископаемых, дотации на компенсацию потерь бюджетов, возникающих при разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

С целью выявления видов дотаций, помимо дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, были изучены законы ряда субъектов РФ об их бюджете за 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Таким образом, к таким дотациям в российской

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

практике относятся:

-дотации на стимулирование повышения качества управления муниципальными финансами;

-дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных районов и городских округов;

-дотации на поощрение достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления;

-дотации бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов;

-дотации бюджету закрытого административно-территориального образования;

-дотации на осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов полномочий органов государственной власти субъекта РФ по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что определение в БК РФ всего одного вида дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности идет в разрез с действующей практикой. Также отметим существующую неточность в определении дотаций, представленного в БК РФ, так как часть из них в действительности имеет целевой характер. В условиях высокой изменчивости и нестабильности экономики довольно сложно прописать все виды и цели предоставления дотаций, однако существует необходимость обеспечения институциональных основ предоставления дотаций (помимо дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности).

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации предусматриваются в составе федерального бюджета и распределяются между субъектами Российской Федерации в соответствии с единой методикой, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Они предоставляются субъектам Российской Федерации, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации .

Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации определяется соотношением между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта Российской Федерации исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов Российской Федерации с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя .

Интересно, что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации образуют Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Рассмотрим динамику предоставления дотаций в общем объеме расходов федерального бюджета за 20132015 г.г.

Отметим, что наблюдается тенденция увеличения доли дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектам РФ в расходах федерального бюджета.

Исследователи отмечают, что более 25%-35% средств указанных дотаций получают 5 субъектов РФ: Республика Саха (Якутия), Республика Дагестан, Камчатский край, Алтайский край, Чеченская Республика .

Итак, на размер и необходимость предоставления дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъекта РФ определяется исходя из уровня индекса бюджетной обеспеченности (далее ИБО) субъекта

Коваленко Оксана Григорьевна, Кирюшкина Анна Николаевна экономические

К ВОПРОСУ О ДОТАЦИЯХ НА ВЫРАВНИВАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ … науки

РФ, который также является отражением возможности исполнения субъектом РФ ряда своих функций.

Таблица 1 — Динамика дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектам РФ

2013 2014 2015

Расходы 12 957 303,1 13 387 3402 13 960 133,3

федерального

оюджета, млн. руо.

Дотации на выравнивание уровня 396 995,66 413 830,42 439 771,94

оюджетнои ооеспеченности субъектам РФ. млн. руб.

Удельный вес дотаций на 3,06 3,13 3,15

выравнивание уровняоюджетнои обеспеченности субъекгамРФ к

расходам федерального бюджета, %

Правила расчета индекса бюджетной обеспеченности субъектов РФ представлены в Постановлении Правительства РФ №670 от 01.12.2014 (с изм. от 22.04.2015) «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ». Напомним, что средним уровнем этого показателя по РФ считается его значение равное 1.

Отметим, что индекс бюджетной обеспеченности до распределения дотаций есть отношение индекса налогового потенциала к индексу бюджетных расходов .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В рамках данной курсовой работы были выделены регионы с самым высоким уровнем бюджетной обеспеченности и с самым низким уровнем бюджетной обеспеченности, которые представлены в таблицах 2 и 3. Исходные данные для анализа были получены с официального сайта Министерства финансов РФ.

Отметим: значение индекса бюджетной обеспеченности более 1 в 2015 году имеют всего 15 регионов РФ.

Примечательно, что представленные данные — это расчетный индекс бюджетной обеспеченности после распределения дотаций . Представим в таблице 4 уровень бюджетной обеспеченности до и после распределения дотаций на 2015 год у субъектов с низким уровнем бюджетной обеспеченности.

В ходе анализа было установлено, что до выравнивания уровень бюджетной обеспеченности в субъектах с самым низким уровнем бюджетной обеспеченности составляет от 0,194 до 0,370, что намного ниже среднего уровня.

Таблица 2 — Субъекты РФ с высоким уровнем бюджетной обеспеченности

Субъекты РФ Уровень бюджетной обеспеченности

2015 год 2016 год 2017 год

г.Москва 2,605 2,569 2,575

Тюменская область 2,566 2,518 2,519

Ямало-Ненецкий а.о 2,374 2,433 2,513

Ханты-Мансийский а.о. 1,876 1,390 1,922

г. Санкт-Петербург 1,793 1,777 1,733

Сахалинская область 1,547 1,547 1,569

Ленинградская область 1,294 1,314 1,333

Республика Татарстан 1234 1230 1,227

Московская область 1219 1,212 1,205

Ненецкий а.о. 1,291 1,313 1,345

Самарская область 1,143 1,152 1,148

Свердловская область 1,099 1,104 1,105

Поэтому выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации — необходимая мера. Такая ситуация влияет и на качество предоставляемых в регионе государственных услуг — в основном именно эти регионы нуждаются в большем объеме финансовой помощи.

Таблица 3 — Субъекты РФ с низким уровнем бюджетной обеспеченности

2015 год 2016 год 2017 год

Субъекты Российской до выравни- после вы- до выравни- после вы- ДО после

Федерации вания равнивания вания равнивания вания вания

Республика Ингушетия 0,194 0,645 0,191 0,685 0,186 0,578

Республика Тыва 0,194 0,627 0,193 0,624 0,190 0,578

Республика Алтай 0,216 0,627 0222 0,609 0,213 0,582

Республика Крым 0,225 0,553 0223 0,475 0250 0,587

Камчатский край 0,237 0,633 0237 0,636 0237 0,585

Чеченская республика 0249 0,635 0252 0,637 0245 0,5Яб

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Республика Дагестан 0,271 0,637 0275 0,626 0267 0,539

Карачаево-Черкесская 0Д21 0,643 ОД 23 0,622 0,316 0,596

респуолика

Чукотский а.о. 0,345 0,627 0,330 0,641 0,323 0,597

Республика Северная 0^70 0,650 0,377 0,629 0,369 0,603

Осетия

Интересно, что не только определенные субъекты 130

РФ имеют столь низкий уровень индекса бюджетной обеспеченности, но и даже целые федеральные округа, например, Северо-Кавказский.

Таблица 4 — Уровень бюджетной обеспеченности до и после распределения дотаций на 2015 год у субъектов с низким уровнем бюджетной обеспеченности.

Субъекты РФ Уровень бюджетной обеспеченности до распределения дотаций на 2015 год Ур овень бюджетной распределения дотации) на 2015 год

Республика Алтай 0,519 0,627

Республика Тыва 0,193 0,627

Чукотский а.о. 0,328 0,627

Камчатский край 0,237 0,633

Чеч енская Республика 0,252 0,635

Республика Дагестан 0,271 0,637

Карачаево-Черкесская Республика 0,321 0,643

Республика Ингушетия 0,194 0,645

Республика Бурятия 0,416 0,650

Республика Северная Осетия 0,370 0,650

Республика Калмыкия 0,393 0,651

Кабардино-Балкарская Республика 0,415 0,655

Следует отметить, что у большинства представленных субъектов уровень бюджетной обеспеченности до распределения дотаций очень мал. Субъективно это можно связать с отсутствием мотивации региональных властей в части развития региона, так как из федерального бюджета всё равно придут средства . То есть, существующая система предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности не только не создают стимулов для всех уровней власти развивать налогооблагаемую базу, а наоборот, может даже создавать стимулы ее уменьшения. Например, власти региона, имея возможность пролоббировать в федеральных органах увеличение дотаций, направляют усилия на этот относительно легкий способ пополнения бюджета, будучи заинтересованными не в увеличении налогооблагаемой базы, а в ее уменьшении .

Наряду с выше обозначенным, можно сказать следующее: в субъектах с высоким уровнем бюджетной обеспеченности либо осуществляется добыча нефти, газа и прочих полезных ископаемых, либо присутствуют производственные мощности. В регионах с низким уровнем бюджетной обеспеченности, как правило, запасов полезных ископаемых нет, а производство находится на низком уровне .

Следует отметить, что ряд исследователей говорят о том, что эволюция административно-территориального деления РФ, а, следовательно, и бюджетного устройства, также могли послужить причиной такой сложившейся ситуации. В частности, в последние 7-10 лет происходило укрупнение регионов — соединяли регионы с высоким и низким индексами налогового потенциала. В большинстве случаев это способствовало тому, что значение индекса налогового потенциала образованного субъекта становилось чуть больше 1 или приближалось к 1 .

Интересным видится тот факт, что вследствие выделяемых регионам дотаций из федерального бюджета, необходимых им для достижения минимального уровня бюджетной обеспеченности, части регионам действительно удается достичь выравнивания территорий по рассматриваемому показателю, а, следовательно, и выравнивания их социально-экономического развития Однако остается не решенным вопрос в разрезе способа перераспределения средств регионам . Возникает вопрос — а делить средства нужно по справедливости или по честности. Если да — то почему обеспеченные регионы должны отдавать так много.

В настоящее время перед государством все так же остро стоит проблема бюджетной асимметрии и разницы в уровне бюджетной обеспеченности субъектов РФ, решение которой не найдено и не было найдено в течение многих лет .

Множество факторов говорит и о неизменности ситуации в ближайшем будущем. Например, принятие решения о формировании бюджетов всех уровней бюджетной системы России всего на один 2016 год, сложив-Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 4(17)

Коваленко Оксана Григорьевна, Кирюшкина Анна Николаевна К ВОПРОСУ О ДОТАЦИЯХ НА ВЫРАВНИВАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ …

шаяся геополитическая обстановка, произошедшие изменения в курсах валют и ряд других факторов.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

2. Багманова Г.Р. Формирование эффективного институционального контура межбюджетных отношений в современной российской экономике: дис. канд. эк. наук: 08.00.10 / Г. Р. Багманова; Финансовая академия при правительстве РФ.— М., 2015. — 150 с.

3. Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-Ф3 (ред. от 28.11.2015) «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Версия от

4. Постановление Правительства РФ №670 от 01.12.2014 (с изм. от 22.04.2015) «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Версия от 15.12.15

7. Лаптева Н.А. Стимулирование повышения качества управления муниципальными финансами в Самарской области / Н.А. Лаптева // Региональное развитие: электронный научно-практический журнал. —

2014. — №2. — C. 85-87

9. Тетерин Ю. А. Проблемы межбюджетных отношений в России / Ю. А. Тетерин // Молодой ученый. — 2015. — №3. — С. 520-523.

11. Сайт цифровых учебно-методических материалов ВГУЭС : Официальный сайт,

2015. — Режим доступа: // www.abc.vvsu.ru / — Версия от

15. Коваленко О. Г. Дефиниция понятия денежные потоки // О.Г. Коваленко. — Молодой ученый. — 2009. -№2. — С. 56-60

17. Яковлев А.Е., Морозова Н.В., Соколова Г.Н. Комплексная оценка социально-экономического развития моногородов в Чувашской республике // Актуальные

проблемы экономики и права. 2014. № 3 (31). С. 100-105.

19. Кузьминых Н.А. Новый взгляд на модель управления инновационным развитием социально-экономической системы // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 3 (27). С. 116-123.

20. Курилова А.А., Осадчикова Е.В. О направлениях инвестиционной деятельности Самарской области // А.А. Курилова, Е.В. Осадчикова. // Финансы России в условиях глобализации: материалы всероссийского круглого стола с международным участием, приуроченного ко «Дню финансиста — 2016». Воронежский экономико-правовой институт. — 2016. — С. 109-114

46 (181)- 2010

ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ

УДК 336.14

КЛАССИФИКАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПО УРОВНЮ ДОТАЦИОННОСТИ

с. н. КОЗЛОВ, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета анализа и аудита E-mail: Buhngiei@yandex.ru Нижегородский государственный инженерно-экономический институт

Исследована система терминов и расчетных показателей в процессе бюджетного планирования. Данные показатели и критерии можно использовать в методике расчета объема безвозмездных перечислений в местные бюджеты из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Ключевые слова: бюджетное сбалансирование, абсолютная бюджетная самостоятельность расчетного местного бюджета, коэффициент финансовой независимости, государственный мандат, расчетный объем дотаций, условный донор.

Для повышения эффективности бюджетного планирования и сбалансирования и соответственно эффективности методик выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, а также вследствие значительной доли расходов государственных мандатов в местных бюджетах, для реализации разработанного в этом исследовании нового методического подхода к планированию местных бюджетов предлагается использовать ряд терминов и показателей расчетных бюджетов муниципальных образований.

Использование такого понятия, как расчетный бюджет, целесообразно и единственно возможно именно на уровне местных бюджетов. Это объясняется следующими причинами. Во-первых, расходная часть бюджетов муниципальных

образований содержит социальные расходные обязательства государства, связанные с предоставлением государственных услуг непосредственно каждому жителю муниципального образования. Во-вторых, являясь наиболее низким звеном бюджетной системы Российской Федерации, местные бюджеты не имеют в составе расходной части такого разделарасходов, как безвозмездные перечисления нижестоящим бюджетам (данный раздел расходов является плавающим и поэтому с помощью нормирования рассчитываться не может). По данным причинам расходы местного бюджета (текущие и капитальные) возможно и необходимо рассчитывать нормативно-целевым методом, а текущие расходы — только с использованием минимальных нормативов бюджетных расходов исходя из государственных минимальных социальных стандартов.

Расчетный объем собственных расходов местного бюджета Рс — расходные обязательства органа местного самоуправления используются для финансового обеспечения задач и функций государства. Они относятся к предметам ведения местного самоуправления в соответствии с Конституцией и бюджетным законодательством РФ и рассчитаны с использованием минимальных нормативов бюджетной обеспеченности исходя из государственных минимальных социальных стандартов.

Расчетный объем расходов местного бюджета Ро — совокупные расходные обязательства органа местного самоуправления, в том числе возложенные на муниципалитет федеральным и региональным законодательством Российской Федерации, рассчитанные с использованием минимальных нормативов бюджетной обеспеченности исходя из государственных минимальных социальных стандартов.

Расчетный объем собственных доходов местного бюджета Дс — денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в распоряжение органов местного самоуправления в результате взимания местных налогов и сборов, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Они рассчитываются с использованием категории налогового потенциала исходя из потенциально максимально возможных налоговых поступлений.

Расчетный объем доходов местного бюджета До — совокупные доходы местного бюджета, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в распоряжение органов местного самоуправления в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством РФ, в том числе, бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету из вышестоящего бюджетного органа в форме дотаций либо субвенций, рассчитанные с использованием категории налогового потенциала, исходя из потенциально максимально возможных налоговых поступлений, и достаточные для финансирования расчетного объема расходов местного бюджета.

Расчетный местный бюджет — бюджет муниципального образования, сформированный исходя из расчетного объема доходов и расчетного объема расходов местного бюджета.

Дефицит расчетного местного бюджета — превышение расчетного объема расходов местного бюджета над его расчетным объемом доходов.

Профицит расчетного местного бюджета — превышение расчетного объема доходов местного бюджета над его расчетным объемом расходов.

Расчетный объем государственных мандатов (ГМ) органа местного самоуправления — расходные обязательства, возложенные на органы местного самоуправления федеральным и региональным законодательствами РФ, рассчитывают как превышение расчетного объема расходов над расчетным объемом собственных расходов местного бюджета:

гм=р -р.

о с

На уровне федерального законодательства и законодательств субъектов Федерации о бюджетном устройстве практически предлагаемые понятия возможно реализовать в форме выделения в бюджетной классификации Российской Федерации (по расходам и по доходам) признака разделов расходов и доходов в форме кодировки, который будет однозначно определять, являются ли данные разделы, подразделы, статьи либо целевые статьи собственными или делегированными по каждому уровню бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, в муниципальных образованиях целесообразно вести реестры расходных обязательств, объединяя все разделы и подразделы функциональной классификации расходов в следующие группы:

1) расходные обязательства собственно органа местного самоуправления, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления в соответствии с Конституцией и бюджетным законодательством Российской Федерации (собственные расходные обязательства муниципалитета);

2) расходные обязательства, возложенные на органы местного самоуправления законодательством субъекта Федерации (государственные мандаты субъекта Федерации);

3) расходные обязательства, возложенные на органы местного самоуправления федеральным законодательством Российской Федерации (государственные мандаты Российской Федерации).

Дополнительно к подобному учету расходных обязательств муниципалитета бюджетные средства, направляемые на финансирование государственных мандатов, должны быть выделены отдельным разделом в составе расчетного объема безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета. Таким образом, во-первых, определяется источники объем финансирования делегированных расходных обязательств муниципалитета, и, во-вторых, общий объем безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета разделяется на две части: бюджетные средства, направленные для финансирования государственных мандатов, и объем дотаций, направленных собственно для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования.

Расчетный объем безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета БП— бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету в безвозмездном и безвозвратном порядке из вышестоящего

бюджета в форме дотаций либо субвенций, и достаточные для финансирования расчетного объема расходов местного бюджета, рассчитывается как превышение расчетного объема расходов над расчетным объемом собственных доходов местного бюджета:

БП = Ро— Дс (необходимый объем безвозмездных перечислений).

Расчетный объем безвозмездных перечислений можно также определить как разницу между расчетным объемом доходов и расчетным объемом собственных доходов местного бюджета:

БП=До —Д (возможный объем безвозмездных перечислений).

Расчетный объем дотаций из вышестоящего бюджета на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности (БПя) — бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету в безвозмездном и безвозвратном порядке из вышестоящего бюджета в форме дотаций муниципальному образованию, и рассчитывается как превышение расчетного объема безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета над расчетным объемом государственных мандатов органа местного самоуправления: БП=БП-ГМ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

д

Расчетный объем перечислений из вышестоящего бюджета на финансирование государственных мандатов БПт — бюджетные средства, предоставляемые местному бюджету в безвозмездном и безвозвратном порядке из вышестоящего бюджета в форме компенсации расходных обязательств, возложенных на органы местного самоуправления федеральным и региональным законодательством Российской Федерации. В расчетном местном бюджете объем БПт равен сумме государственных мандатов муниципалитета . Вследствие существенного увеличения количества местных бюджетов в Российской Федерации с 2006 г. значительно возрастает важность объективной и достоверной оценки бюджетной обеспеченности органов местного самоуправления. Закрепленное в бюджетном законодательстве Российской Федерации понятие бюджетной обеспеченности заключается в определении величины расходов либо доходов бюджета в расчете на одного жителя. Учитывая отсутствие единых подходов к оценке доходных возможностей и расходных обязательств муниципальных образований, рассчитанные показатели бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя не отражают реальной потребности муниципалитетов в бюджетных средствах. Соответственно, применение методик, использующих значения данных

показателей, не способствует эффективному бюджетному выравниванию.

Автор предлагает использовать подход к оценке бюджетной обеспеченности как соотношение доходной и расходной частей бюджетов. Использование существующих коэффициентов финансовой независимости в практике бюджетного планирования позволит получать сопоставимые относительные показатели бюджетной обеспеченности. Расчет показателей бюджетной обеспеченности предложено осуществлять по аналогии с оценкой финансового состояния коммерческих организаций: коэффициенты финансовой независимости, автономии и т.д. .

Бюджетная обеспеченность собственными доходами расчетного местного бюджета — отношение расчетного объема собственных доходов к расчетному объему собственных расходов местного бюджета:

Обс = ^.

С ^с

Бюджетная обеспеченность расчетного местного бюджета — отношение расчетного объема доходов к расчетному объему расходов местного бюджета:

Обо = ^.

0 Р0

Абсолютная бюджетная обеспеченность расчетного местного бюджета — отношение расчетного объема собственных доходов к общему расчетному объему расходов местного бюджета:

Об, = ^. Р0

Очевидно, что при полной сбалансированности местного бюджета, т. е. состояния, при котором расчетный объем доходов равен расчетному объему расходов, коэффициент бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета будет равен 1.

В практике бюджетного планирования автор предлагает использовать следующие критерии оценки степени дотационное™ местного бюджета:

1) значение бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета — такое соотношение доходной и расходной частей местного бюджета, при котором коэффициент бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета Обо > 1;

2) значение абсолютной бюджетной самостоятельности расчетного местного бюджета — такое соотношение доходной и расходной частей местного бюджета, при котором коэффициент абсолютной бюджетной обеспеченности расчетного местного бюджета больше или равен 1, т. е. в случае, когда расчетный объем собственных доходов

полностью покрывает совокупный объем расходов местного бюджета.

Использование изложенной системы терминов и расчетных показателей в процессе бюджетного планирования позволит полностью формализовать процесс бюджетного сбалансирования. Данные показатели и критерии можно также использовать в методике расчета объема безвозмездных перечислений в местные бюджеты из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Актуальностью темы исследования является то, что в 2006 г. вышла поправка к Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой говорилось об укрупнении муниципальных образований в целях экономии бюджетных средств.

Предложенная классификация позволит выявить степень финансирования муниципальных образований за счет средств вышестоящих бюджетов.

В процессе бюджетного планирования целесообразно применять разные варианты выравнивания в зависимости от значений показателей бюджетной обеспеченности и структуры местных бюджетов. Целесообразно, по мнению автора, муниципальные образования группировать по уровням бюджетной обеспеченности, в зависимости от структуры расходов и доходов местного бюджета и для каждой группы применять специальные методы бюджетного выравнивания.

Значения показателей бюджетной обеспеченности, предложенных А. Ю. Аверьяновым, позволяют количественно оценить уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования, степень зависимости доходов местного бюджета от объема безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета .

В соответствии с фактическими значениями предложенных коэффициентов, характеризующих бюджетную обеспеченность муниципальных образований, автором определена новая классификация муниципальных образований по признакам дотационное™ (базовым критерием является коэффициент «бюджетной обеспеченности собственными доходами местного бюджета»), и он предлагает использовать ее для определения уровня дотационной базы:

1) абсолютные доноры — муниципальные образования, показатель абсолютной бюджетной самостоятельности расчетного местного бюджета которых больше или равен 1, т. е. расчетный объ-

ем собственных доходов равен либо превышает совокупный объем расходов местного бюджета, включая государственные мандаты (Обс > 1, Обо> 1, Об > 1).

а 7

Структура местного бюджета абсолютного донора выглядит следующим образом.

Расчетный объем расходов местного бюджета включает в себя расчетный объем государственных мандатов и расчетный объем собственных расходов. Расчетный объем доходов местного бюджета включает только расчетный объем собственных доходов;

2) типичные доноры — муниципальные образования, абсолютная бюджетная самостоятельность местного бюджета которых менее 1, но бюджетная обеспеченность собственными доходами расчетного местного бюджета больше либо равна 1, т. е. расчетный объем собственных доходов превышаетрас-четный объем собственных расходов, а расчетный объем совокупных доходов, включая безвозмездные перечисления, достаточен для полного финансирования государственных мандатов (Обс > 1, Об >1, Об < 1);

о ‘ а 7’

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3) условные доноры — муниципальные образования, расчетный объем собственных доходов которых превышает расчетный объем собственных расходов, но расчетный объем совокупных доходов, включая безвозмездные перечисления, недостаточен для полного финансирования государственных мандатов (Обс > 1, Обо <1, Обв < 1);

4) условные реципиенты — муниципальные образования, расчетный объем собственных расходов которых превышает расчетный объем собственных доходов местного бюджета, но уровень безвозмездных перечислений позволяет полностью финансировать расчетный объем совокупных расходов, включая государственные мандаты (Обс < 1 Обо > 1, Об< 1);

5) типичные реципиенты — муниципальные образования, расчетный объем доходов которых превышает расчетный объем собственных расходов местного бюджета, но недостаточен для полного финансирования государственных мандатов (Обс < 1, Об <1, Об <\,Д >Р).

о ‘ а ‘ ^о с7

6) абсолютные реципиенты — те муниципальные образования, расчетный объем доходов которых (включая безвозмездные перечисления) недостаточен для полного финансирования даже собственных расходов местного бюджета (Обе < 1, Об <1, Об <\,Д <Р).

о ‘ а ‘ ^о с7

Предложенная классификация позволит группировать муниципальные образования в со-

ответствии с оценочными показателями уровня бюджетной обеспеченности и степенью зависимости от безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета. При разработке и практическом применении методик бюджетного выравнивания необходимо предусмотреть выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований раздельно внутри каждой группы: доноры и реципиенты (см. таблицу).

На основании предложенной классификации автор проанализировал бюджеты пяти районов Нижегородской области: Большемурашкинс-кого, Княгининского, Сергачского, Спасского, Лысковского и пришел к выводу, что Спасский, Лысковский и Сергачский относятся к группе «типичные реципиенты» — тем муниципальным образованиям, расчетный объем доходов которых превышает расчетный объем собственных расходов местного бюджета, но недостаточен для полного финансирования государственных мандатов (Об <1,06 < 1, Об < 1,Д >Р).

4 с ‘о ‘а ‘ ‘ ‘о с/

Княгининский относится к группе «условные реципиенты» — тем муниципальным образованиям, расчетный объем собственных расходов которых превышает расчетный объем собственных доходов местного бюджета, но уровень безвозмездных перечислений позволяет полностью финансировать

расчетный объем совокупных расходов, включая государственные мандаты (Обс < 1, Обо < 1, Ш <1),

Большемурашкинский — к группе «абсолютные реципиенты» — тем муниципальным образованиям, расчетный объем доходов которых (включая безвозмездные перечисления) недостаточен для полного финансирования даже собственных расходов местного бюджета (Обс < 1, Обо < 1, Обл < 1, Д0>Р) за2009г.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не решил многие методические и организационные проблемы местного самоуправления. Тем не менее законом закреплен принцип формирования муниципальных образований и соответственно местных бюджетов по поселенческому принципу, при этом окончательная структура бюджетной системы, в том числе наличие внутрирайонных муниципальных образований, натерритории субъектов Федерации должна определяться законами субъектов Федерации .

Законодательно делегировать субъектам Российской Федерации право самостоятельно определять структуру муниципальных образований и, соответственно, бюджетную систему региона, по мнению автора, нельзя, так как в данном случае

Обеспеченность бюджетов за 2009г.,тыс. руб.

Район Доход Расход Дефицит

Всего доходов и расходов

Большемурашкинский 233 325,0 246 109,0 12 784,0

Княгининский 210 032,9 210 032,9 —

Сергачский 546 102,3 552 418,3 6 316,0

Спасский 248 369,8 248 369,8 —

Лысковский 490 343,5 499 489,0 9 145,5

Собственные доходы и расходы

Большемурашкинский 42 847,0 238980 —

Княгининский 63 517,8 200 944,96 —

Сергачский 190 814,3 529 766,23 —

Спасский 42 202,8 240 054,8 —

Лысковский 242 549,5 483 272,0 —

Безвозмездные доходы и расходы

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Большемурашкинский 190 478,0 — —

Княгининский 146 515,1 — —

Сергачский 355 288,0 — —

Спасский 206 167,0 — —

Лысковский 247 794,0 — —

Государственные мандаты

Большемурашкинский — 7 129,0 —

Княгининский — 9 087,94 —

Сергачский — 22 652,07 —

Спасский — 8 315,0 —

Лысковский — 16 217,0 —

каждый регион решит данную проблему с учетом своих географических, исторических и национальных особенностей. Вследствие этого проблема унификации методики бюджетного планирования и бюджетного процесса в целом в Российской Федерации только обострится.

Основные методические подходы к бюджетному планированию и принципы организации бюджетной системы субъекта Федерации необходимо закреплять на уровне федерального законодательства, а региональные различия учитывать с использованием изложенного ниже подхода. Автор считает, что проблему формирования местных бюджетов в соподчиненных муниципальных образований и их бюджетного статуса можно решить следующим образом:

1. Необходимо законодательно определить административно-территориальную единицу мест -ного самоуправления, а именно: городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией (сельский район, сельсовет), часть поселения, районы городов регионального значения, в пределах которых осуществляется местное самоуправление. Данный статус должны иметь любые, даже самые мелкие органы местного самоуправления, сформированные по поселенческому принципу, которые нужно выстроить в упорядоченную структуру органов государственной власти. Данное понятие целесообразно законодательно приравнять к сегодняшнему содержанию понятия «муниципальное образование», а при формировании структуры органов местного самоуправления на территории конкретного субъекта Федерации необходимо полностью придерживаться критериев, определенных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Необходимо ввести понятие бюджетной единицы местного самоуправления, а именно: административно-территориальной единицы местного самоуправления или совокупности нескольких административно-территориальных единиц местного самоуправления. Они должны иметь муниципальную собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Таким образом, решается проблема наличия местного бюджета в соподчиненных или нескольких формально независимых муниципальных образованиях. Местный бюджет будет формироваться на уровне бюджетной единицы местного самоуправления, а все соподчиненные и недостаточно крупные административно-территориальные единицы местного

самоуправления необходимо перевести на режим сметного финансирования.

Укрупнение по регламентированным правилам местных бюджетов позволит улучшить показатели бюджетной обеспеченности более крупных бюджетов, сократить затраты труда на всех стадиях бюджетного процесса, снизить объемы межбюджетных перечислений .

Данный подход позволит упорядочить структуру органов государственной власти, с одной стороны, и реализовать конституционное право граждан на местное самоуправление, с другой. При этом сохраняется трехуровневая бюджетная система Российской Федерации.

Для определения целесообразности формирования местного бюджета в конкретном муниципальном образовании или группе соподчиненных либо независимых муниципальных образований, по мнению автора, необходимо использовать критерий бюджетной достаточности как совокупность финансовых и структурных условий. При их выполнении административно-территориальная единица местного самоуправления или совокупность нескольких административно-территориальных единиц получают статус бюджетной единицы местного самоуправления с соответствующим формированием местного бюджета.

Таким образом, критерий бюджетной достаточности следует считать выполненным (и соответственно, признается целесообразность формирования местного бюджета в одном муниципальном образовании или в их группе) при достижении следующих показателей и структурных условий:

1) выполнение структурных требований к размеру территории, минимальной численности и плотности населения муниципального образования в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (необходимое, но недостаточное условие);

2) значение коэффициента «бюджетной обеспеченности собственными доходами расчетного местного бюджета» должно составлять не менее средней величины по всем административно-территориальным единицам местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации (необходимое, но не достаточное условие);

3) при формировании третьего уровня бюджетной системы в субъекте Российской Федерации должен реализовываться следующий принцип бюджетного устройства: административные изде-

ржки и издержки по управлению межбюджетными финансовыми потоками: организационные, методические и технические, должны быть минимальными и разумными (необходимое, но не достаточное условие). Данный принцип можно решить, например, определением минимального необходимого размера местного бюджета (в абсолютном выражении) с учетом специфики субъекта Российской Федерации .

В случае если расчетный местный бюджет превышает установленную величину, то возникает целесообразность формирования местного бюджета в конкретном муниципальном образовании либо группе муниципальных образований (необходимое и достаточное условие). При этом необходимо учитывать, что значительное дробление муниципальных образований обязательно будет приводить к дифференциации муниципалитетов по уровню бюджетной обеспеченности вследствие неравномерного территориального распределения крупных организаций-налогоплательщиков.

При выполнении только всех трех указанных условий появляется целесообразность формирования местного бюджета в конкретном муниципальном образовании либо группе муниципальных образований. В противном случае каждое муниципальное образование должно переводиться на режим сметного финансирования. Кроме того, организацию межбюджетных отношений между уровнями власти региона можно регулировать рамочными законами субъекта Российской Федерации при сохранении определенных полномочий за уровнем местного самоуправления. При этом субъектам Российской Федерации следует формировать свое административно-территориальное деление исходя из принципов наиболее рациональной организации публичной власти в целях эффективного предоставления бюджетных услуг. Например, при принятии решения относительно административно-территориальных границ муниципальных образований рекомендуется ориентироваться на

размеры территории, в рамках которой предоставление бюджетных услуг отдельной бюджетной организацией (или непосредственно органом местного самоуправления) будет наиболее эффективным (принцип единства экономики и хозяйственных служб муниципального образования).

Таким образом, наиболее приемлемыми критериями, используемыми при определении достаточности условий для формирования органа местного самоуправления на конкретной территории, по мнению автора, являются:

• эффективность организационно-управленческой структуры;

• минимизация бюджетных расходов на содержание органов местного самоуправления;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• экономическая оптимальность предоставления бюджетных услуг;

• выполнение условий бюджетной достаточности, т. е., по мнению автора, в первую очередь важна экономическая эффективность функционирования муниципального хозяйства и только во вторую очередь — зависимость от размера территории и численности населения муниципального образования.

Список литературы

1. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2003. 176 с.

2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 06.10.2003 № 131-ФЭ.

3. Официальный портал Правительства Нижегородской области. URL: http://www.government. nnov.ru.

4. Поляка Г. Б. Бюджетная система России: учеб. для вузов / М.:ЮНИТИ, 2009. С. 140 с.

5. СычеваН.Т., ТаксираК.^.Актуальныепроблемы укрепления региональных финансов / М.: Финансы, 2004. 416 с.

11 апреля 2020

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru.

«Дотационные регионы», «дотационные предприятия» — эти формулировки мы слышим часто, но не все четко представляют, что это такое.

Поэтому сегодня мы разберем, что такое дотация, кому она выдается, и чем дотация отличается от субсидии.

Дотация – это …

Общий смысл этого слова можно понять при его переводе с латинского языка. «Dotatio» – это «пожертвование».

Стоит отметить, что это понятие используется только в экономическом контексте. Когда мы подаем милостыню или жертвуем на храм, мы не говорим, что сделали дотацию.

Суть понятия: дотация – это денежные средства, выдаваемые на компенсацию каких-либо издержек (что это?) или для покрытия убытков.

Выделение дотации предполагает, что существует сторона, дающая денежные средства, и сторона, их получающая.

Кто выдает дотации:

  1. государство – из бюджетов различных уровней (от федерального до местного);
  2. предприятия (для своих сотрудников).

Получателями дотаций могут быть:

  1. бюджет более низкого уровня, чем федеральный (субъекты РФ);
  2. отрасли, имеющие приоритетное значение для национальной экономики (сельское хозяйство, наука, образование, медицина и т.д.);
  3. граждане, чей уровень жизни ниже прожиточного минимума (это как?);
  4. социально-незащищенные категории граждан (дети-сироты, пенсионеры, инвалиды и т.д.).

Отличие дотации от субсидии

На первый взгляд, эти два понятия очень похожи. Что их объединяет:

  1. это материальные (чаще всего – денежные) средства, выделяемые в качестве финансовой помощи;
  2. помощь является безвозмездной (не нужно возвращать ни денежные средства, ни проценты за пользование).

Отличается дотация от субсидии тем, что субсидия выделяется строго на определенные цели, а дотация – как средство финансовой помощи «в общем», без четкой целевой направленности.

Виды дотаций

Классификация дотаций осуществляется в зависимости от того, кто является их получателем. Далее рассмотрим немного подробней отдельные виды дотаций.

Дотации субъектам РФ

Территория нашей страны огромна, в ней есть плодородные земли и пустыни, леса и степи, тундра и горы.

Очевидно, что субъекты РФ отличаются друг от друга размерами, наличием и видами природных, экономических и трудовых ресурсов (это как?), и, как следствие – уровнем экономического развития.

Это значит, что некоторые регионы РФ в состоянии обеспечить своим гражданам достойный уровень жизни, а некоторые – нет.

Именно поэтому государство, стремясь достичь сбалансированности в развитии всех своих субъектов, дотирует менее обеспеченные регионы.

Предоставление дотаций субъектам РФ регламентируется Бюджетным Кодексом (БК) РФ. В частности, в ст. 131 сказано, что дотирование региональных бюджетов производится по специальной методике.

Данная методика учитывает среднюю расчетную бюджетную обеспеченность (БО) регионов (без учета 10 наиболее и 10 наименее обеспеченных субъектов РФ). БО, в свою очередь, зависит от соотношения налоговых поступлений в бюджет и его расходов.

Дотация предоставляется тем регионам, бюджетная обеспеченность которых не «дотягивает» до средней расчетной величины БО по стране в целом. Размеры дотации вычисляются пропорционально отклонению региональной БО от средней вычисленной величины.

Дотирование субъектов РФ проводится на плановой основе. Проект о распределении дотаций ежегодно вносится в Федеральный Закон о федеральном бюджете на следующий финансовый год, который затем утверждается Государственной Думой.

Контроль за распределением дотаций и их расходованием осуществляет Счетная Палата РФ.

Дотации производителям (отраслям)

Рыночная экономика основывается на принципах самоокупаемости и самофинансирования. А это предполагает свободное формирование цен.

Государство, стремясь поддержать социально и экономически значимые сферы, и с целью недопущения неконтролируемого роста цен в этих отраслях, выдает производителям дотации из государственного бюджета.

Используя эти средства, предприятия не вправе превышать уровень цен, установленный государством на определенные виды продукции или услуги.

Примеры дотационных сфер производства и услуг:

  1. сельское хозяйство;
  2. сфера обслуживания ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства);
  3. образование и наука;
  4. медицина и т.д.

Дотации физическим лицам

Дотирование граждан осуществляется как на государственном уровне (из федерального, регионального или местного бюджета), так и на уровне отдельных предприятий и работодателей.

Источник дотации Цель дотации
государственный бюджет
(при наличии документов, подтверждающих право на дотацию)
  1. приобретение лекарств и санаторно-курортного лечения (для инвалидов и лиц, имеющих определенные виды заболеваний);
  2. частичное возмещение оплаты услуг ЖКХ;
  3. оплата проезда в общественном транспорте;
  4. пособие по безработице (это как?) лицам, зарегистрированным в службе занятости;
  5. пособие на погребение.
работодатель
(право на получение дотаций прописывается в коллективном или индивидуальном трудовом договоре)
  1. проезд к месту работы;
  2. обмундирование;
  3. питание;
  4. содержание несовершеннолетних детей.

В этой статье мы довольно схематично рассмотрели вопрос дотаций, чтобы дать общее представление. Более детально мы затронем эту тему в следующих статьях. До встречи на страницах нашего блога! Всем удачного дня!

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Использую для заработка

Статья 137. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов)

1. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 02.08.2019 N 307-ФЗ.

Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов), в том числе порядок расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, а также порядок определения критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов утверждается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

2. Объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период и определяется исходя из необходимости достижения критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления указанных муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения, установленных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 02.08.2019 N 307-ФЗ.

3. Размер дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) определяется для каждого городского поселения, сельского поселения, внутригородского района субъекта Российской Федерации исходя из численности жителей городского поселения, сельского поселения, внутригородского района в расчете на одного жителя.

Право на получение указанной дотации имеют все городские поселения, сельские поселения, внутригородские районы субъекта Российской Федерации, за исключением указанных в пункте 1 статьи 142.2 настоящего Кодекса.

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) могут полностью или частично распределяться между городскими поселениями, сельскими поселениями, внутригородскими районами исходя из уровня их расчетной бюджетной обеспеченности. Право на получение указанных дотаций имеют все городские поселения, сельские поселения, внутригородские районы субъекта Российской Федерации, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов.

Уровень расчетной бюджетной обеспеченности городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом городского поселения, сельского поселения, внутригородского района, исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала) и аналогичного показателя в среднем по городским поселениям, сельским поселениям, внутригородским районам данного субъекта Российской Федерации с учетом различий в структуре населения, социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя.

Указанный уровень расчетной бюджетной обеспеченности определяется отдельно по городским поселениям, сельским поселениям, внутригородским районам по единой методике, обеспечивающей сопоставимость налоговых доходов, перечня бюджетных услуг и показателей, характеризующих факторы и условия, влияющие на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя, по городским поселениям, сельским поселениям, внутригородским районам.

В составе дотаций, указанных в настоящем пункте, могут быть выделены дотации, отражающие отдельные показатели (условия), учитываемые при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности по городским поселениям, сельским поселениям, внутригородским районам. Особенности расчета указанных дотаций определяются методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов). Законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности перечисления и использования указанных дотаций.

Использование при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов показателей фактических доходов и расходов за отчетный период и (или) показателей прогнозируемых доходов и расходов бюджетов отдельных городских, сельских поселений, внутригородских районов не допускается.

Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено, что при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов помимо налоговых доходов, указанных в абзаце четвертом настоящего пункта, могут учитываться неналоговые доходы бюджетов городских поселений, сельских поселений (внутригородских районов), формируемые в соответствии с настоящим Кодексом, и (или) законами субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) за счет:

платы за негативное воздействие на окружающую среду;

платы за передачу в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков;

платы за передачу в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков, предоставленных муниципальным предприятиям, в том числе казенным, муниципальным бюджетным и автономным учреждениям).

4. При составлении и (или) утверждении бюджета субъекта Российской Федерации по согласованию с представительными органами муниципальных образований дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) могут быть полностью или частично заменены дополнительными нормативами отчислений в бюджеты городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов от налога на доходы физических лиц.

Указанный дополнительный норматив рассчитывается как отношение расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) (части расчетного объема дотации) к прогнозируемому в соответствии с единой методикой объему налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации по территории соответствующего городского, сельского поселения, внутригородского района.

Дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц устанавливаются на срок не менее трех лет. Изменение указанных нормативов отчислений в бюджеты городских, сельских поселений, внутригородских районов в течение текущего финансового года не допускается.

Средства, полученные городским, сельским поселением, внутригородским районом по дополнительному нормативу отчислений от налога на доходы физических лиц сверх расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) (части расчетного объема дотации), изъятию в бюджет субъекта Российской Федерации и (или) учету при последующем распределении финансовой помощи местным бюджетам не подлежат.

Потери бюджета городского, сельского поселения, внутригородского района в связи с получением средств по дополнительному нормативу отчислений от налога на доходы физических лиц ниже расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) (части расчетного объема дотации) компенсации из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) учету при последующем распределении межбюджетных трансфертов местным бюджетам не подлежат.

5. Законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) могут быть наделены полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по расчету и предоставлению дотаций бюджетам городских, сельских поселений (внутригородских районов) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Указанным законом должны быть установлены соответствующие требованиям настоящей статьи порядок (методика) расчета субвенций бюджетам муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) на осуществление данных полномочий и порядок (методика) расчета органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) размера дотаций бюджетам городских, сельских поселений (внутригородских районов), в том числе порядок (методика) расчета и установления заменяющих их дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц.

В случае наделения органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) полномочиями органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанными в абзаце первом настоящего пункта, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) в части, касающейся предоставления дотаций бюджетам городских, сельских поселений (внутригородских районов), находящихся на территориях муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением), в составе бюджета субъекта Российской Федерации не предусматриваются. При этом дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности городских, сельских поселений, внутригородских районов, подлежащие перечислению в бюджеты городских, сельских поселений, внутригородских районов, входящих в состав территорий муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением, распределяются между бюджетами муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) исходя из численности жителей в расчете на одного жителя в соответствии с единой методикой.

Субвенции, полученные бюджетом муниципального района (городского округа с внутригородским делением) на исполнение полномочий по расчету и предоставлению дотаций бюджетам городских, сельских поселений (внутригородских районов) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, включаются в дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов).

6. Распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) между городскими, сельскими поселениями, внутригородскими районами и (или) заменяющие их дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты городских, сельских поселений, внутригородских районов утверждаются законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Допускается утверждение на плановый период не распределенного между городскими, сельскими поселениями, внутригородскими районами объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) в размере не более 20 процентов общего объема указанных дотаций, утвержденного на первый год планового периода, и не более 20 процентов общего объема указанных дотаций, утвержденного на второй год планового периода.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 02.08.2019 N 307-ФЗ.

В случае наделения представительных органов муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по расчету и предоставлению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) из бюджета субъекта Российской Федерации распределение указанных дотаций между городскими, сельскими поселениями (внутригородскими районами) соответствующего муниципального района (городского округа с внутригородским делением) и (или) заменяющие их дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц утверждаются решением представительного органа муниципального района (городского округа с внутригородским делением) о бюджете муниципального района (городского округа с внутригородским делением).

7. При определении объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) на очередной финансовый год и плановый период не допускается снижение значения критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления указанных муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения по сравнению со значением указанных критериев, установленным законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год и плановый период, а также размера дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) бюджету каждого городского, сельского поселения, внутригородского района на очередной финансовый год и первый год планового периода по сравнению с размером дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов), утвержденным соответственно на первый год планового периода и второй год планового периода в бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год и плановый период, с учетом замены дотации (части дотации) дополнительными нормативами отчислений в бюджеты городских поселений, сельских поселений, внутригородских районов от налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, за исключением одного из следующих случаев:

1) внесение федеральными законами изменений, приводящих к перераспределению полномочий и (или) доходов бюджетов между субъектами Российской Федерации и городскими поселениями, сельскими поселениями, внутригородскими районами;

2) внесение законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района (городского округа с внутригородским делением) и уставами сельских поселений (внутригородских районов) изменений, приводящих к перераспределению вопросов местного значения и (или) доходов бюджетов между муниципальным районом и сельским поселением (городским округом с внутригородским делением и внутригородским районом);

3) внесение законами субъектов Российской Федерации изменений, приводящих к перераспределению полномочий между субъектами Российской Федерации и городскими поселениями, сельскими поселениями, внутригородскими районами.

8. Финансовый орган субъекта Российской Федерации заключает с главами местных администраций (руководителями исполнительно-распорядительных органов) муниципальных образований, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) доходы по заменяющим указанные дотации дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц, соглашения, которыми предусматриваются меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов поселения (внутригородского района).

В случае наделения органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) полномочиями органов государственной власти субъекта Российской Федерации по расчету и предоставлению дотаций бюджетам городских, сельских поселений (внутригородских районов) из бюджетов субъектов Российской Федерации указанные в абзаце первом настоящего пункта соглашения заключаются финансовым органом муниципального района (городского округа с внутригородским делением) и главами местных администраций (руководителями исполнительно-распорядительных органов) поселений (внутригородских районов).

Порядок, сроки заключения соглашений, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, и требования к указанным соглашениям устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Меры ответственности за нарушение порядка и сроков заключения указанных соглашений и за невыполнение органами местного самоуправления обязательств, возникающих из таких соглашений, устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и применяются в текущем финансовом году по результатам выполнения соответствующим поселением (внутригородским районом) обязательств в отчетном финансовом году.

УДК 336.1

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ анализ формул расчета налогового потенциала

МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ © О. И. Сафин

Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. К. Маркса, 3/4.

Тел/факс: +7 (347) 229 96 06.

Email: ef_dekanat@mail.ru

Статья посвящена сравнительному анализу формул расчета налогового потенциала муниципальных образований, применяемых в Алтайском крае, являющимся дотационным регионом, и в Калужской области, являющейся регионом-донором. Применение формул для расчета финансовой помощи из вышестоящий в нижестоящие бюджеты осуществляется в России с начала 2000-х гг., а внедрение происходило по нормативных актам регионов, что определило разнообразие в конструкции формул. Анализ показал некорректную трактовку понятия налогового потенциала в Алтайском крае, что отражается на формулах расчета. Кроме того, в нормативных актах вместо формализованного вида применяется словесное описание формул расчета, не способствующее траспарентности всего процесса распределения дотаций. Рекомендации вытекают из выявленных недостатков.

Ключевые слова: межбюджетные отношения, трансферты, дотации, субсидии, субвенции, формулы расчета трансфертов, бюджетная обеспеченность.

Применение математических формул в расчете дотаций от вышестоящих бюджетов в нижестоящие бюджеты началось в России в начале 2000-х гг. в рамках проводимых в то время реформ бюджетной системы и в частности реформы межбюджетных отношений . Межбюджетные отношения заключаются в распределении источников налоговых поступлений между бюджетами федерального, регионального и местного уровней, а также в распределении из вышестоящего бюджета, например из федерального бюджета, в бюджеты регионов различных видов финансовой помощи: дотаций, субвенций и субсидий .

В этой статье мы обсудим только дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, распределяемые из бюджета региона в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Вообще применение формул в расчете дотаций в отношениях бюджетов регионов и с местными бюджетами началось после 2005 года, когда начался второй этап реформ бюджетной системы РФ, на внутрирегиональном уровне . На первом этапе эти формулы были внедрены на уровне отношений федерального и региональных бюджетов. И те, и другие формулы построены на одних и тех же принципах: расчет бюджетной обеспеченности, расчет налогового потенциала и коэффициентов сложившихся бюджетных расходов и др. .

Однако конкретная конструкция формул отличалась в каких-то деталях как между формулами двух уровней бюджетной системы, так и в формулах, применяемых в разных регионах. Это было связано с тем, что формулы в регионах внедрялись местными органами властями на основе разработок специалистов соответствующих регионов, как правило. При этом возникло не только определенное разнообразие конструкций формул расчета дотаций, но также были допущены ошибки в их разра-

ботке, связанные с неверным пониманием на местах принципов межбюджетных отношений, либо ошибки технического характера.

Например, в формуле расчета дотаций, внедренной в Республике Башкортостан постановлением Правительства республики от 2005 г. , оказались ошибки четырех видов: ошибки учета временных параметров , ошибки, связанные с отсутствием учета неналоговых доходов , необоснованная сложность и запутанность формул на уровне регион — муниципалитеты и на уровне муниципальный район — поселения .

В этой статье мы проведем сопоставительный анализ формул расчета дотаций, применяемых в двух других регионах Российской Федерации: регионе с высоким уровнем дотационности из федерального бюджета (Алтайский край) и регионе -доноре (Калужская область), следуя подходу меж-странового анализа .

Документом, регламентирующим межбюджетные отношения в Алтайском крае, является закон Алтайского края от 3 ноября 2005 г. № 90-ЗС «О краевом фонде финансовой поддержки муниципальных районов, городских округов» с поправками от 11 февраля 2008 г. . Как и в Республике Башкортостан, в Алтайском крае при расчете бюджетных дотаций из регионального бюджета в муниципальный учитывается налоговый потенциал муниципалитета. Согласно нормативным документам, налоговый потенциал рассчитывается по следующей формуле:

Hn,=SUM НП

(1)

где НЦ — налоговый потенциал ]-го муниципального района, городского округа; НП — налоговый потенциал ]-го муниципального района, городского округа по ьму налогу.

ЭКОНОМИКА

Т.е. формула представляет собой сумму налоговых потенциалов по каждому налогу |-го муниципалитета:

НЦ =НПндФЛj +НПзнj+НПниФЛj +НПенвд , (2)

где НПНдФЛ| — налоговый потенциал j-го муниципального района по налогу на доход физических лиц;

НПЗН — налоговый потенциал j-го муниципального района по земельному налогу;

НПНИФД| — налоговый потенциал j-го муниципального района по налогу на имущество физических лиц;

НПенцд — налоговый потенциал j -го муниципального района по единому налогу на вмененный доход.

Далее в тексте закона указывается, что «…Налоговый потенциал … рассчитывается в соответствии со статьями 61, 61.1 и 61.2 БК РФ по каждому отдельному налогу по единым ставкам, предусмотренным налоговым законодательством, без учета потерь от дополнительных налоговых льгот, предоставленных представительными органами муниципальных образований». При этом формула расчета налогового потенциала по каждому налогу в законе отсутствует. Между тем в статьях 61, 61.1 и 61.2 БК РФ, на которые ссылается региональный закон, приводится список государственных пошлин, налогов и сборов, а также норматив отчислений от федеральных региональных налогов в бюджет муниципального района, но в тексте статей нет формул для расчета налогового потенциала или рекомендаций по их составлению.

Тот факт, что при расчете налогового потенциала муниципалитета не учитываются потери от дополнительных налоговых льгот, которые может предоставить муниципальный орган, отрицательно сказывается на объективной оценке бюджетной обеспеченности данного муниципалитета. Т.е. у муниципальных властей нет стимула предоставлять льготы на своем уровне в области налогообложения, так как в этом случае последует снижение налоговых поступлений в местный бюджет, а при расчете дотационной помощи из регионального бюджета компенсации за предоставленные льготы не последует.

Можно сделать вывод о том, что формула расчета налогового потенциала в Алтайском крае отсутствует, и остается непонятным, на основании каких данных рассчитывается бюджетная обеспеченность муниципалитетов, являющаяся основанием для выработки политики выравнивания между местными бюджетами.

В Калужской области межбюджетные отношения регламентирует Закон Калужской области от 27.06.2005 № 79-ОЗ (ред. от 18.11.2013) «О межбюджетных отношениях в Калужской области» .

Первое, что привлекает внимание в этом законе, это определение налогового потенциала. Ав-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

торы закона посчитали, что «налоговый потенциал (НП) — это возможные налоговые поступления на душу населения». Однако это определение, по существу, отличается от общепринятого в экономической науке. Согласно , налоговый потенциал -это налоговые сборы при средних ставках и полной собираемости налогов с определенной территории. Ближе всего в законе о межбюджетных отношениях в Калужской области понятию налогового потенциала соответствует определение, которое авторы назвали налоговый ресурс: «Налоговый ресурс (НР) — потенциально возможные налоговые поступления в бюджет муниципального района (городского округа), исчисленные по налоговой базе базового периода». В связи с этим в дальнейшем нашем анализе заменим термин «налоговый ресурс» на «налоговый потенциал», а термин «налоговый потенциал» на «налоговый потенциал на душу населения».

Для оценки налогового потенциала в Калужской области были выбраны следующие налоги:

1) Налог на доход физических лиц.

2) Единый налог на вмененный доход.

3) Налог на имущество организаций.

4) Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Тогда, с учетом произведенной нами замены определений, налоговый потенциал муниципалите-таI можно представить в виде формулы:

НШ=НПндфЛ| +НПЕНВД|+НПНИО] +НПу, (3)

где НЦ — налоговый потенциал муниципалитета |

НПНдФД| — налоговый потенциал муниципалитета | по налогу на доход физических лиц;

НПЕНВД| — налоговый потенциал муниципалитета | по единому налогу на вмененный доход;

НПНЩ| — налоговый потенциал муниципалитета | по налогу на имущество организаций;

НПУ| — налоговый потенциал муниципалитета I на налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения.

Стоит отметить несколько интересных моментов в формуле (3):

1) Калужская область, пользуясь пунктом 1 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, установила норматив отчислений от налога на имущество организаций в муниципальные бюджеты своего региона.

2) При расчете налогового потенциала не используется величина возможных поступлений от земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Учитывая промышленную развитость региона, наличие крупных производственных объединений, передача части налога на имущество организаций на местный уровень является большим вкладом в самообеспечние муниципальных бюджетов.

Отказ от использования земельного налога и налога на имущество физических лиц при расчете налогового потенциала, скорее всего, связан с небольшой долей данных налогов в местном бюджете. Кроме того, данный факт служит хорошим стимулом для муниципальных властей для наращивания налоговой базы по вышеуказанным налогам.

Проанализируем методику расчета налогового потенциала по налогу на доходы физических лиц. В Приложении №1 к методике определения и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) Калужской области сказано, что налоговый потенциал по НДФЛ определяется следующим образом: «…средневзвешенный за базовый период фонд оплаты труда, умноженный на репрезентативную налоговую ставку и на норматив отчислений в бюджеты муниципальных районов (городских округов), установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, и на единый норматив отчислений, установленный законодательством Калужской области, и на коэффициент текущей ситуации по конкретному муниципальному району (городскому округу)» . Представим данное словесное определение в виде формулы:

НПнД’^=НБфОТср*Тхндфл реп*НРф*Нрег*Ктсщ, (4)

где НБфотср — средневзвешенный за базовый период фонд оплаты труда;

Тхндфл реп — репрезентативная налоговая ставка по НДФЛ;

НРФ — норматив отчислений в бюджеты муниципальных районов (городских округов), установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации;

Нрег — единый норматив отчислений, установленный законодательством Калужской области;

Ктсщ — коэффициент текущей ситуации по конкретному муниципальному району (городскому округу).

Коэффициенты НБфотср, Тхндфл реп, Ктсщ, приведенные в формуле (4), рассчитываются по следующим формулам:

НБндфлср = (Днцфл1*НБндфлн)+(Днцфл* НБндфл), (5)

где НБндфлн — налоговая база по НДФЛ за отчетный финансовый год, предыдущий последнему отчетному финансовому году по >тому муниципальному району (городскому округу);

НБндФЛi — налоговая база по НДФЛ за последний отчетный финансовый год по >тому муниципальному району (городскому округу);

Дндфл1 ; Дндфл — удельный вес налоговой базы в базовом периоде по репрезентативной группе налогов в целом по области.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Тхндфл реп= НДФЛпрог/ФОТпрог, (6)

где НДФЛпрог — сумма прогноза налога на доходы физических лиц на очередной финансовый год в целом по области;

ФОТпрог — сумма прогноза фонда оплаты труда на очередной финансовый год в целом по области.

Ктсд^Г/ТяПОО, (7)

где Tij, Tij-i — поступления НДФЛ в консолидированный бюджет области по плательщикам i-го муниципального района (городского округа) за 7 месяцев текущего финансового года и соответствующего периода предыдущего финансового года.

Подставим полученные значения из формул (5), (6) и (7) в формулу (4) для того, чтобы вывести окончательную формулу расчета налогового потенциала по НДФЛ:

НПндэд=((Дндфл1 *НБндфлн)+(Дндфл*НБндфл1)) *

(НДФЛпрог/ФОТпрог)*Нрф* *Нрег*(Ту/Ту-1*100) (8)

В формуле (4) интерес вызывает введенный коэффициент Ктсщ, который представляет собой отношение поступившего НДФЛ за 7 месяцев в текущем году к поступившему НДФЛ в предыдущем году. Т.е. происходит корректировка значения налогового потенциала в зависимости от размера поступлений в текущем году.

В заключение можно сделать следующие выводы и предложения:

1) В Алтайском крае, по существу, отсутствует формула расчета налогового потенциала муниципалитета в классическом понимании, а та, которая используется, оценивает не налоговый потенциал, а другие параметры, искажая стимулирующую составляющую дотаций. Представляется целесообразным следовать теории общественных финансов как в терминологии, так в содержательном отношении.

2) Эффективное использование инструментов бюджетной политики позволило руководству Калужской области снизить дотационность муниципальных бюджетов.

3) Применение словесного описания формул вместо формализованного в региональной нормативной базе затрудняет для специалистов и особенно широкой общественности понять экономический смысл расчетов, что важно для обеспечения эффективности самого формульно-обоснованного подхода в плане создания бюджетных стимулов экономического роста на территориях региона.

Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РФФИ №13-06-00329

ЛИТЕРАТУРА

1. Martinez-Vazquez J. Russia’s Transition to a New Federalism. World Bank Institute. Washington, DC. 2001. 98 p.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998

ЭКОНОМИКА

№145-ФЗ (действующая редакция от 28.06.2014).

3. Зулькарнай И. У. Формализация межбюджетных отношений в Республике Башкортостан // Финансы и кредит. 10. 2004. №7. С. 56-63.

7. Постановление Правительства РБ №»196 «О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан «О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан» от 13. 7 сентября 2005 года.

8. Зулькарнай И. У. Проблемы временной привязки исходных данных при расчете налогового потенциала муници- 14. пальных образований в Республике Башкортостан // Экономический анализ: теория и практика. 2006. №12. С. 46-48.

9. Зулькарнай И. У. Проблемы учета неналоговых источни- 15. ков при расчете бюджетной обеспеченности муниципаль-

ных образований // Экономический анализ: теория и практика. 2006. №11. С. 37-43.

Зулькарнай И. У. Расчет налогового потенциала муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан: проблемы операбельности и прозрачности применяемых формул // Финансы и кредит. 2006. №10. С. 16-22.

Зулькарнай И. У. Расчет налогового потенциала поселений в Республике Башкортостан: проблемы операбельно-сти и прозрачности применяемых формул // Финансы и кредит. 2006. №14. С. 59-64.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Закон Алтайского края №°90-ЗС «О краевом фонде финансовой поддержки муниципальных районов, городских округов» от 3 ноября 2005 года.

Закон Калужской области от 27.06.2005 №79-ОЗ (ред. от 18.11.2013) «О межбюджетных отношениях в Калужской области».

Поролло Е. В., Казаков В. В.. Налоговая политика и ее влияние на общественное развитие.

Поступила в редакцию 10.12.2014 г.

ISSN 1998-4812

BecTHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2014. T. 19. №4

COMPARATIVE ANALYSIS OF FISCAL POTENTIAL FORMULA OF LOCAL GOVERNMENTS

© O. I. Safin

Bashkir State University 3/4 Karl Marx St., 450054 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.

Phone: +7 (347) 229 96 06.

Email: ef_dekanat@mail.ru

Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.

1. Martinez-Vazquez J. Russia’s Transition to a New Federalism. World Bank Institute. Washington, DPp. 2001.

2. Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 31.07.1998 No. 145-FZ (deistvuyushchaya redaktsiya ot 28.06.2014).

3. Zul’karnai I. U. Finansy i kredit. 2004. No. 7. Pp. 56-63.

6. Ahmad E. An international comparison of grants. Cheltenham: Edward Elgar. 1997. Pp. 1-17.

8. Zul’karnai I. U. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika. 2006. No. 12. Pp. 46-48.

9. Zul’karnai I. U. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika. 2006. No. 11. Pp. 37-43.

10. Zul’karnai I. U. Finansy i kredit. 2006. No. 10. Pp. 16-22.

11. Zul’karnai I. U. Finansy i kredit. 2006. No. 14. Pp. 59-64.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.