Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения

Прокуратурой Судогодского района выявлены факты добычи полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

ГУП «ДСУ-3» получена в конце 2011 года лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на участке недр вблизи п. Мызинского Торфопредприятия Судогодского района Владимирской области.

Земельным Кодексом РФ, а также лицензией предусмотрено, что добыча учреждением строительных песков должна осуществляться, в контурах земельного участка, предоставленного под разработку.

Земельный участок, на котором расположен участок недр, относится к землям сельскохозяйственного назначения, является государственной собственностью.

Зная об указанных требованиях законодательства РФ ГУП «ДСУ-3» незаконно велась добыча строительных песков на участке в 2012 – 2014 годах в отсутствие правоустанавливающих документов.

Только в марте 2014 года учреждение обратилось в администрацию Судогодского района с целью получения земельного участка в аренду, однако в предоставлении участка было отказано до момента перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, но никак не для добычи полезных ископаемых.

По результатам возбужденного прокурором района производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами), генеральный директор ГУП «ДСУ-3» привлечет к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, прокурором района направлено в суд исковое заявление с требованием обязать ГУП «ДСУ-3» прекратить использовать названный земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние.

Заявление находится на рассмотрении в суде.

13:47 2520 1 12.06.2020 Ярослав Чепурной, Центр журналистских расследований

В Николаевской области в окрестностях поселка Каравеллово (бывшая Коларовка) уже пять лет в промышленных масштабах работает незаконный песчаный карьер, но власть и правоохранительные органы на это не реагируют.

Об этом идет речь в расследовании Центра «Золотая копанка», которое посвящено проблеме незаконных песчаных карьеров в Николаевской области.

Как выяснил Центр, за работой незаконной песчаной «копанки» стоит предприниматель Алексей Леонтович. Вместе с родственниками он является собственником земли, на которой производится незаконная разработка месторождения. Площадь карьера составляет не менее 7 га, глубина — не менее 10 м.

Масштабы незаконной деятельности, организованной Леонтовичем, сопоставимы с работой легальных карьеров. Так, за час работы журналисты насчитали десятки машин, выезжавших из карьера с песком. Как выяснил Центр, стоимость тонны песка в нелегальном карьере составляет 100 грн. В среднем машина берет 5 тонн песка — на 500 грн. По подсчетам журналистов, в день здесь проходит около 60 машин, которые выбирают песка на 30 тыс. грн. Ежемесячный доход владельца незаконного карьера, по самым скромным меркам, составляет не менее 700 тыс. грн.

Кроме незаконной добычи песка на карьере занимаются приемкой и хранением мусора, что также является нарушением экологического законодательства. От незаконной свалки, которая здесь работает уже несколько лет, страдают местные жители.

Деятельность Алексея Леонтовича не впервые попадает в поле зрения Центра. В 2014 году журналисты уже фиксировали работу другого незаконного песчаного карьера этого предпринимателя, который также функционировал в окрестностях Каравеллово. За прошедшее время масштабы деятельности Леонтовича только выросли: он выкупил земельные участки возле поселка и с 2015 года вырыл на них новый песчаный карьер.

Активист общественной организации «Антикоррупционный центр» Владимир Байленко, который вместе с товарищами с 2015 года безуспешно пытается остановить незаконную деятельность этого карьера, рассказал, что на работу Леонтовича ни власть, ни правоохранители практически не реагируют.

Напомним, что Центр уже сообщал о работе этого незаконного карьера. Недавно его «обнаружили» экологи и наложили на предпринимателей штрафы, которые те стараются оспорить через суд. Впрочем, на деятельность карьера это никак не повлияло: там продолжают незаконно добывать песок и принимать отходы.

Организация, получив лицензию на разработку нового карьера по добыче скальной руды, должна ли перевести земли выделенные под карьер из земель сельхозназначения в земли промышленности?

Федеральное агентство по недропользованию рассмотрело Ваше обращение «О разъяснении необходимости перевода земельного участка горного отвода из земель сельхозназначения в промышленную категорию», и сообщает следующее:

1. В соответствии с действующим законодательством, права на участки недр отделены от прав на земельные участки. При предоставлении участков недр не производится автоматического предоставления владельцу лицензии прав на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, недропользователь имеет право в специальном порядке получить право пользования земельным участком, расположенным над участком недр.

2. Действующим земельным законодательством предусмотрен закрытый перечень прав на земельные участки, при этом только лица, обладающие данными правами, могут осуществлять землепользование на данном участке. Кроме того, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, действующее земельное законодательство требует надлежащего оформления прав на используемый земельный участок.

Также отмечаем, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. При этом, согласно ч. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется после утверждения проекта проведения указанных работ.

Таким образом, законодательство о недрах также предусматривает обязанность оформления прав на земельные участки до начала проведения каких-либо работ, связанных с пользованием недрами.

3. Пунктом 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Вместе с тем отмечаем, что в соответствии с действующим законодательством, использование данной категории земель для иных целей, которые могут повлечь за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки не допускается.

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в порядке, установленным земельным законодательством.

Федеральное агентство

по недропользованию

(Роснедра)

Организация выполняет работы по разработке карьеров общераспространенных полезных ископаемых (далее — ОПИ) (песок, суглинок). Карьеры не принадлежат организации. Стоимость работ по разработке карьеров определяется как произведение стоимости ОПИ за единицу и объема добычи ОПИ. В стоимость работ входят работы подготовительного периода (вскрышные работы) и работы основного периода (разработка грунта при обводненности, техническая рекультивация карьера по завершении работ).
По одному из карьеров были проведены вскрышные работы, понесенные затраты отражены на счете 20, но добыча ОПИ на данном карьере не производилась, так как был составлен акт обследования карьера о том, что грунт не подходит под строительство. Данный карьер впоследствии был рекультивирован (рекультивация входит в стоимость работ по разработке карьеров).
Как данную ситуацию отразить в бухгалтерском и налоговом учете?

14 ноября 2018

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Расходы на выполнение работ (вскрышные работы и работы по рекультивации карьера), связанные с исполнением обязательств организации как исполнителя по договору на разработку карьера, должны быть списаны, поскольку они не способны принести организации экономические выгоды в будущем.
В бухгалтерском учете стоимость работ списываются на прочие расходы в периоде принятия решения о нецелесообразности разработки карьера.
Для целей налогового учета затраты организации, понесенные в связи с подготовкой к исполнению договора по разработке карьера, но не давшие результата, также могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в периоде принятия решения об отказе дальнейшей разработки карьера (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Документальным основанием для учета расходов может быть заключение соответствующих специалистов организации, а также приказ руководителя об отказе от разработки карьера и выполнении природоохранных работ в соответствии с требованиями законодательства (рекультивация карьера).

Обоснование вывода:
В рассматриваемой ситуации организация выполняет вскрышные работы, а также работы по рекультивации карьера как исполнитель — в рамках договора на выполнение работ по разработке карьера. Расходы на указанные работы понесены в целях подготовки к выполнению указанного договора (т.е. направлены на получение дохода).

Налог на прибыль

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) налогоплательщика, при условии, что они соответствуют одновременно следующим критериям:
— являются экономически обоснованными;
— произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;
— документально подтверждены;
— прямо не поименованы в ст. 270 НК РФ.
Перечень расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что позволяет уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на иные экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, прямо не поименованные в ст. 270 НК РФ.
Нормы НК РФ не разъясняют, что следует понимать под «экономически оправданными затратами». Поэтому по данному вопросу следует руководствоваться правовой позицией высших судебных органов, представленной, в частности, в определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Сформированная Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П. В котором указано, что налогоплательщикам предоставлена возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
В приведенных документах, в частности, указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (определение КС РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О). Указанная правовая позиция КС РФ применяется арбитражными судами (смотрите, например, постановления Седьмого ААС от 27.03.2017 N 07АП-956/17, АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 N Ф04-3766/16 по делу N А27-20676/2015, Четвертого ААС от 10.04.2015 N 04АП-1281/15 и другие)*(1).
Специалисты Минфина России в целях определения обоснованности расходов также ссылаются на указанные определения Конституционного Суда РФ (письма от 10.10.2016 N 03-03-06/1/58742, от 25.02.2016 N 03-03-06/2/10324, от 16.11.2015 N 03-03-06/2/65967, от 28.10.2015 N 03-03-06/61970 и другие).
Отметим, что Президиумом ВАС РФ в определении от 10.07.2007 N 2236/07 указано, что «…в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию».
Принимая во внимание вышеприведенные выводы судебной практики, мы придерживаемся позиции, что организация имеет право признать затраты, которые были понесены в связи с подготовкой к выполнению работ по договору на разработку карьера (вскрышные работы и работы по рекультивации), однако не принесли дохода, в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в периоде принятия решения об отказе от дальнейшей разработки карьера (п. 1 ст. 272 НК РФ). Ведь организация начиная вскрышные работы намеревалась получать экономическую выгоду от его разработки. При этом обязанность по рекультивации карьера у организации возникает в силу требований природоохранного законодательства вследствие проведения вскрышных работ на нем независимо от его дальнейшей разработки.
Что касается формы документов, подтверждающих расходы, арбитражные суды обращают внимание на следующее: «налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов» (постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/7942-10) (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12154-08).
Обоснование причин отказа от дальнейшей разработки карьера также необходимо документально оформить, например, решением руководства, подкрепленным отчетами соответствующих специалистов.

Расходы в бухгалтерском учете

Исходя из абзаца 4 п. 19 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (далее — ПБУ 10/99) расходы, по которым становится определенным неполучение экономических выгод (доходов) или поступление активов, признаются в отчете о финансовых результатах за отчетный период.
Затраты, связанные с выполнением вскрышных работ и работ по рекультивации, отражаются в составе прочих расходов на основании п. 12 ПБУ 10/99, так как они не связаны с выполнением работ, оказанием услуг или управлением организацией, а потому не относятся к расходам по обычным видам деятельности (п. 5 ПБУ 10/99).
Таким образом, в рассматриваемом случае на дату подписания соглашения о расторжении договора в бухгалтерском учете следует сделать следующие записи:
Дебет 91 Кредит 20
— списаны затраты в связи с прекращением разработки карьера.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга

Ответ прошел контроль качества

24 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Например, ФАС Московского округа в постановлении от 03.12.2010 N КА-А40/14164-10-2 признал правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов текущего налогового периода затрат на оплату услуг по выполнению проектных работ по усилению конструкций по результатам экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, притом что налогоплательщик отказался от проведения реконструкции по причине экономической нецелесообразности. Судом, в частности, было отмечено, что положения налогового законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы ведения бухгалтерского учета, связывают основания увеличения первоначальной стоимости основного средства с фактом непосредственного проведения работ по реконструкции основного средства. Так как проект не был использован в связи с отказом от его реализации, основания для учета спорных затрат в порядке, установленном п. 2 ст. 257 НК РФ, отсутствуют.
Второй ААС в постановлении от 05.03.2009 N 02АП-594/2009 при рассмотрении спора о правомерности учета затрат на осуществление подготовительных мероприятий для запланированного приобретения нежилого здания, от которого налогоплательщик впоследствии отказался, пришел к аналогичным выводам. При этом судьи подчеркнули, что экономическая обоснованность тех или иных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А56-60826/2010 было обращено внимание на следующее: недостижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных налогоплательщиком затрат экономически неоправданными, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности (аналогичные выводы содержаться в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А27-18073/2015, Девятого ААС от 20.12.2013 N 09АП-41208/13).