Банкротство практика

Вопросами банкротства организаций занимаются арбитражные суды. Нередко в ходе процедуры банкротства появляются дополнительные вопросы, требующие отдельного рассмотрения в судебном порядке. В обзоре судебной практике все споры, так или иначе связанные с банкротством юридических лиц.
1. Конкурсный управляющий обязан оценивать сделки должника, исходя из реальных обстоятельств
В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику. При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.
В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решение суда
Постановлением арбитражных судов двух инстанций в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 оставил решения нижестоящих судов в силе.
Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований. Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан. Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Имущество, полученное по договору цессии можно включать в реестр требований при процедуре банкротства
Недвижимое имущество, которое организация-банкрот была обязана передать своему клиенту, но права на которое были переданы по договору уступки прав требования стороннему лицу, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Но только при условии, что его приобретатель должным образом исполнил свои обязательства по договору цессии и, тем самым, приобрел право на это имущество. Так решил Второй арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Между организацией-застройщиком и компанией-участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В силу этого договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного жилого дома, состоящего из 72 квартир, а организация-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить данный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии компания-участник долевого строительства и гражданин заключили договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с этим договором компания уступила, а гражданин принял в полном объеме права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стороны договорились о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Ранее компания выполнила все обязательства по оплате договора долевого участия, поэтому гражданин обязался уплатить ей за однокомнатную квартиру 1 млн рублей в момент подписания договора.
Кроме того, стороны согласовали условия перехода долга, в соответствии с которыми гражданин обязался исполнить все обязательства, по договору долевого участия. Организация-застройщик дала письменное согласие на заключение договора цессии, а договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением арбитражного суда в отношении застройщика была введена процедура наблюдения и применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что организация не исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, гражданин обратился в арбитражный суд Ярославской области с с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2015 г. по делу N А82-3300/2013 оставил решение суда первой инстанции в силе.
Арбитры указали, что в силу статьи 201.4 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, которые применяются в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом кредиторы могут предъявлять как денежные требования, так и требования о передаче им жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения — это требование участника строительства, в том числе физического лица, о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств или другого имущества участника строительства не был введен в эксплуатацию. В статье 201.6 ФЗ «О банкротстве» указано, что требование о передаче жилого помещения, признанное арбитражным судом, подлежит включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, то срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Из этого следует, что зачет встречных однородных требований может быть осуществлен только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Как следует из статьи 386 ГК РФ — должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве в отсутствие правовых оснований для его одностороннего расторжения обоснованно обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности
Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
В рамках открытого дела о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился предприниматель — должник. Он подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по исковым заявлениям ИП-должника к его дебиторам. Общая сумма требований по этим искам составляет более 1 млн рублей и может быть направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами. Предприниматель решил, что у арбитражного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении требований кредиторов.

Решение суда
Арбитражные суды двух инстанций удовлетворили ходатайство предпринимателя и признали действия арбитражного управляющего незаконными. По мнению судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арбитражный суд от имени предпринимателя-должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2015 по делу N А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами низших инстанций.
Арбитры учли требования статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой определено, что основанием для удовлетворения судом жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего является установление в суде фактов несоответствия действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при условии, что такие действиям нарушают права и законные интересы кредиторов должника. В обязанности арбитражного управляющего входит: анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
таким образом, требования всех кредиторов должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия судом конкурсного производства, а также выявленное в ходе процедуры банкротства. В том числе, к такому имуществу относится дебиторская задолженность третьих лиц перед должником. И такую задолженность можно и должно взыскивать в судебном порядке. С учетом таких обстоятельств выводы судов о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, являются обоснованными. Решением суда арбитражный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей, а его действия по отзыву исков из суда опротестованы.

4. Арбитражный управляющий может отменить банковские операции по списанию денежных средств должника, если они повлияли на его финансовое состояние
У арбитражного управляющего есть право оспорить любую сделку должника, в том числе признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с его банковского счета. Но только при условии, что это необходимо для защиты интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора

Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано. Однако, арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части признания девяти банковских операций должника недействительными сделками, а также применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда было изменено в части применения последствий недействительности сделок. Данное решение оставил в силе Верховный суд РФ определением от 30 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-8369. Судьи учли, что должник надлежащим образом не обосновал данные сделки, как обеспечивающие баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

5. Работа конкурсного управляющего должна быть оплачена
Если конкурсный управляющий не справился со своими обязанностями и был отстранен судом от их исполнения, он все равно имеет право на получение вознаграждения за свою работу. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о необоснованном уменьшении его вознаграждения за исполнение обязанностей в конкурсном производстве. Управляющий был отстранен судом от исполнения своих обязанностей, за бездействие, однако фактически продолжил исполнять обязанности до назначения судом нового конкурсного управляющего.

Решение суда
По решению суда управляющему выплатили вознаграждение из расчета 30 тысяч рублей в месяц, согласно нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», только за период работы до даты отстранения от исполнения обязанностей. Уменьшая размер вознаграждения конкурсному управляющему арбитражный суд руководствовался разъяснениями, из постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В соответствии с позицией ВАС РФ правовая природа вознаграждения конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, поэтому, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим, размер вознаграждения, которое ему причитается, и проценты по нему могут быть соразмерно уменьшены. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей возлагается на то лицо, которое сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 N 13АП-23565/2014, 13АП-23567/2014 по делу N А56-57366/2012/З.4 признал снижение вознаграждения конкурсному управляющему обоснованным, но указал, что полное лишение управляющего вознаграждения за работу было бы незаконным как с точки зрения права конкурсного управляющего на оплату своего труда, с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

Статистические данные, публикуемые различными ведомствами и судами, подтверждают, что за банкротством с каждым годом обращается все больше россиян. Данные, представленные судебным департаментом при ВС РФ, показывают, что только за 2018 год от долгов удалось освободить около 30 000 граждан, при этом после завершения банкротства с долгами остались всего 576 человек. Судебная практика по банкротству физических лиц показывает, что большая часть этих долгов относятся к категории «несписываемых», то есть это алименты, долги по субсидиарной ответственности, долги, возникшие в результате причинения вреда третьим лицам.

Ниже представлен обзор судебной практики на 2020 год, раскрывающий позицию Арбитражных судов в отношении имущества должников, признаков несостоятельности, фиктивного, преднамеренного банкротства и других интересных моментов.

Что следует считать банкротством физлица?

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2019 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:

  • прекратилось исполнение долговых обязательств;
  • должник не исполнил 10% и больше своих обязательств (например, если взнос по кредиту составляет 12 000 рублей, то недостаток более 10% (1200 р.) при погашении кредита уже свидетельствует о неплатежеспособности гражданина);
  • долг превышает стоимость собственности должника;
  • исполнительное производство по взысканию долга было приостановлено в связи с отсутствием ликвидного имущества у должника.

Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2019 года, несостоятельностью следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45. Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств – размер долга при этом не имеет значения.

Когда может последовать отказ в банкротстве физического лица?

Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью – от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2019 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.

Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить поданное заявление по следующим причинам:

  • ФНС не опубликовала в 15-дневный срок до подачи заявления свои намерения в ЕФРСБ;
  • ФНС не внесла 25 000 рублей на депозитный счет в качестве вознаграждения для финуправляющего;
  • ФНС не направила копию заявления должнику;
  • ФНС не направила экземпляр иска в СРО АУ.

Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства физлица, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто. Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2019 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела о банкротстве.

Даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии сполитикой конфиденциальности «Федеральный Центр Банкротства Граждан»

Займы между физическими лицами: как это работает на практике?

После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов. То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов). Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально.

В отношении банков и кредитных организаций все понятно: они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко – судебными постановлениями о взыскании долга. Однако, как могут подтвердить свои претензии физические лица?

Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится – наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства физического лица.

В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2016 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей. В качестве доказательства были представлены лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы. Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.

Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством реальности долга.

Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике – нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику. Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр. Из доказательств парой было представлено только долговые расписки и факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро). Так, ВС РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.

Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова – Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.

Поручительство физических лиц: обзор судебной практики

В ресурсах правовой информации есть постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, которым предусмотрен порядок регулирования взаимоотношений в цепочке:

Кредитор–Поручитель–Должник

Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.

  1. Кредитор вправе обращаться с требованием о долге как к основному должнику, так и к поручителю. Причем эта ответственность может быть разбита солидарно: то есть все стороны должны делить долг поровну.
  2. Если основной заемщик признал свое банкротство, и кредитор не включился в реестр, причем отсутствовали уважительные причины для пропуска сроков, то в дальнейшем иск к поручителю, заявление о банкротстве оного могут быть отклонены.
  3. Если кредитор обратился с иском о возврате долга к поручителю, и было вынесено соответствующее постановление по такому делу, то поручитель может включиться в реестр кредиторов к основному заемщику, если тот проходит процедуру банкротства физического лица.

Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором должника, если он:

  • либо уже рассчитался с долгом,
  • либо банк предъявил претензии в его адрес.

В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2016 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.

Преднамеренное, фиктивное банкротство: ответственность на практике

За преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность ст. 196, 197 УК РФ. Это значит, что в случае выявления таких фактов в деле должник не сможет избавиться от долгов, кроме того – ему будут грозить санкции согласно положениям представленных статей.

Статистика показывает, что в среднем на долю таких дел приходится 1% от всех банкротных процессов в России. При этом в 80% случаев выявляется именно преднамеренное банкротство физического лица (сознательное доведение себя до состояния безденежья), а фиктивные процессы (фальсификация доказательств своего финансового положения) чаще припадают на долю ликвидации предприятий и компаний.

Давайте рассмотрим постановление по делу № 1-426/2011, вынесенное 16 ноября 2011 года в Чертановском райсуде. В рамках банкротства предприятия было обнаружено, что авансовые платежи по госконтрактам направлялись на счета аффилированных ООО, которые толком не проводили никакой деятельности. В результате возник долг, потом было инициировано банкротство организации. Интересно, что в результате с кредиторами было заключено соглашение, то есть банкротство так и не состоялось, однако в отношении руководителя все же завели уголовное производство на основании фактов неосновательного обогащения и признаков преднамеренности.

Также можно привести постановление горсуда в г. Армавир в Краснодарском крае по делу №1- 114/2012 от 13 апреля 2012 года, где руководитель был признан в преднамеренном банкротстве организации.

Тем не менее, для руководства юрлиц уголовная ответственность – это лучшая альтернатива грозящей субсидиарной ответственности. Разница заключается в последствиях:

  1. Уголовная. Санкции ст. 196-197 УК РФ предусматривают:
    • штраф 100 000-500 000 рублей/доходы за 1-2 года;
    • принудительные работы сроком до 5-ти лет;
    • лишение свободы сроком до 6-ти лет со штрафом до 200 000 рублей.

    Могут применяться те или иные санкции на выбор.

  2. Субсидиарная ответственность. Фактически долги компании переходят на бывшего руководителя. Обычно речь идет о суммах от 100 миллионов рублей. Долг нельзя списать в процессе признания банкротства – он будет числиться за должником «пожизненно».

Даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии сполитикой конфиденциальности «Федеральный Центр Банкротства Граждан»

Опыт банкротства физических лиц: что говорят судебные определения об имуществе должников?

Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости – что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.

Дело № А40-98815/2017 от 9 августа 2018 года.

Рассматривалось в АС Московского округа (МО). В конкурсную массу вошли:

  • 1-комнатная квартира;
  • 3-комнатная квартира;
  • Жилплощадь 19 кв. м.

В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру из конкурсной массы, несмотря на возражения других участников процесса. В своем решении суд сослался на следующие факторы:

  • наличие матери должника, которая находится у него на иждивении;
  • факт прикрепления родственницы за поликлиникой, которая числится в районе 3-комнатной квартиры;
  • нормы количества квадратных метров, положенных на 1 человека (в Москве – 18 кв. м.), этим нормам соответствует только 3-комнатная квартира.

Дело № А40-23541/2017 от 27 февраля 2019 года.

Рассматривалось в АС МО.

У должника в собственности есть 4 коттеджа и 4 квартиры. У близких родственников – у супруга, у матери, тоже есть недвижимость. В процессе банкротства должник зарегистрировала своих родственников в одной из квартир, в отношении которой в дальнейшем было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы. В дальнейшем эту квартиру и исключили, причем решение было одинаковым в 3-х судах разных инстанций.

При этом кредиторы ходатайствовали об исключении другой квартиры, которая меньше по количеству квадратных метров в 2 раза. Суды руководствовались следующими факторами:

  • заявленная кредиторами квартира не может быть исключена, так как в ней осуществляется ремонт;
  • выбранная должником квартира стоит меньше, чем та, которую предлагали исключить кредиторы;
  • по факту должник и семья проживают в исключаемой квартире не менее 8-ми лет;
  • остальные квартиры не могут быть признаны единственным жильем, так как в них нет подходящих условий для проживания семьи (сюда же и относится имущество членов семьи должника – они владеют долями в коммунальных жилищах).

Дело № А02-2365/2014 от 28 июля 2016 года.

Рассматривалось в АС Западно-Сибирского округа. У должника была выявлена следующая собственность:

  • дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему же;
  • половина 2-комнатной квартиры.

Должник ходатайствовал об исключении дома в качестве единственного жилья, однако суды разных инстанций отказали в просьбе по следующим причинам:

  • дом не является единственным жильем, должник и его семья вполне могут проживать в квартире;
  • должник осуществлял действия, которые могут расцениваться как попытка защиты имущества в рамках банкротного процесса.

Таким образом, мы видим, что судебная практика в рамках банкротства по кредитам физических лиц весьма противоречива. Если в одном деле суд полностью становится на сторону должника, исключая более дорогостоящее имущество, и, признавая его единственным жильем, то в другом деле суд запросто может признать единственным жильем часть небольшой жилой квартиры, признав загородный дом, целиком принадлежащий банкроту, имуществом, пригодным для реализации.

И сложно предсказать, как обернется дело в последующем аналогичном процессе – особенности банкротства физических лиц заключаются в том, что здесь имеют значение различные обстоятельства.

И, напоследок, еще один интересный случай, который демонстрирует, что в случае, если будут обнаружены какие-то действия со стороны должника, направленные на причинение ущерба кредиторам, он рискует не только не списать долги, но и лишиться единственного жилья.

Дело № А40-196718/2017 с Постановлением АС МО № Ф05-17246/2018 от 25 февраля 2019 года.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что у должника в собственности есть только один объект недвижимости, который заявлен как единственное жилье. Должник, соответственно, ходатайствует об исключении. Если суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, то суды высших инстанций не поддержали данное решение, и направили дел на новый пересмотр.

Что заставило судей пересмотреть позицию должника?

  1. Должник отчуждал другую недвижимость посредством оформления договора дарения в пользу своей дочери.
  2. Квартира, которая позиционировалась должником как единственное жилье, была получена незаконным путем.
  3. Дочь должника располагает 3-хкомнатной квартирой в столице.

Таким образом, в кассации была продемонстрирована позиция, что суд не будет защищать имущество, которое по факту не является единственным жильем банкрота, хотя и заявлено, и формально является таковым.

Как сделать банкротство по кредитам с минимальными рисками? Заручиться поддержкой профессиональных юристов! Наши специалисты регулярно отслеживают последние изменения законодательства, судебную практику и обсуждение спорных моментов в делах о банкротстве физлиц.

Обратившись к нам, Вы сможете рассчитывать на адекватную правовую оценку шансов на списание долгов, помощь в сохранении имущества, поддержку в зале суда. Наши выигранные дела свидетельствуют, что добиться успеха и отстоять интересы клиента можно даже в самых сложных ситуациях!

Даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии сполитикой конфиденциальности «Федеральный Центр Банкротства Граждан»