Аржс Новосибирск

Акционерное общество «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» создано в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и постановлениями администрации Новосибирской области от 07.10.2009 г. № 375-па «Об открытом акционерном обществе «Агентство жилищного строительства Новосибирской области» от 15.02.2010 № 52-па «О внесении изменений в постановление администрации Новосибирской области от 07.10.2009 № 375-па» в целях удовлетворения потребностей различных групп населения Новосибирской области в доступном и комфортном жилье.

Владимир Владимирович Путин

Президент Российской Федерации

«Мы уделяем вопросам малоэтажного строительства особое внимание, как я уже говорил. В наших планах – довести к 2015 году его долю в общем объёме возводимого жилья в стране до 60%. В реальном выражении это означает примерно 54 млн кв. м. И эти цели нашли отражение в региональных программах стимулирования жилищного строительства, которые в прошлом году приняли все субъекты Российской Федерации.»

ОАО «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (АРЖС) намерено за семь лет сформировать фонд арендного жилья в 24 тыс. кв. м для примерно 600 семей льготников. Решить задачу областная госкомпания планирует за счет чистой прибыли от строительства под Новосибирском 220 тыс. кв. м коммерческого жилья — проекта стоимостью около 8 млрд руб. Эксперты считают, что арендному жилью АРЖС еще предстоит выдержать конкуренцию на рынке.

Вчера совет по инвестициям Новосибирской области рассмотрел проект создания в регионе в 2015-2021 годах арендного фонда жилья. Его инициатором и организатором стало ОАО АРЖС, полностью находящееся в областной собственности. Как сообщил гендиректор компании Юрий Шабусов, проект предусматривает строительство в течение семи лет 220 тыс. кв. м жилья на общую сумму порядка 8 млрд руб. Из них 24 тыс. кв. м (около 11%) пойдет на формирование арендного фонда, и это позволит обеспечить квартирами до 600 семей, имеющих различные льготы.

Строительство планируется вести на трех принадлежащих АРЖС земельных участках близ Новосибирска — в поселках Ложок (13 га) и Садовый (42 га) Новосибирского района, а также в наукограде Кольцово (12 га). По словам господина Шабусова, АРЖС направит на создание инженерной инфраструктуры на этих площадках «собственные активы» в размере 360 млн руб. Кроме того, агентство планирует привлечь банковские средства «для поддержания строительства по 30 тыс. кв. м жилья в год». Руководитель АРЖС сообщил, что есть предварительная договоренность о финансировании проекта с банком «Глобэкс» под 11-12% годовых. Господин Шабусов подчеркнул, что арендный фонд будет создаваться за счет чистой прибыли агентства при реализации квартир на рынке. По его оценке, себестоимость строительства должна составить не более 36 тыс. руб. за 1 кв. м, а рыночная цена продажи — 43-45 тыс. руб. АРЖС попросило предоставить господдержку на весь срок реализации проекта в виде льгот по налогам на прибыль и имущество, компенсации части банковской процентной ставки в общем объеме 167 млн руб., а также в виде госгарантий по кредитам на 500 млн руб.

Члены инвестсовета в целом одобрили проект. По словам начальника управления архитектуры и строительства областного минстроя Ирины Боковой, сегодня до 30% вводимого в строй жилья используется в качестве арендного фонда, но все эти доходы от аренды «скрыты». Кроме того, только в прошлом году область потратила около 300 млн руб. на обеспечение жильем льготных категорий граждан. «Арендный фонд будет создавать определенную конкуренцию на рынке, позволит получать легальный доход и снизить затраты бюджета», — подчеркнула она.

Но, как выяснилось, проект все же придется корректировать. Так, директор МУП «Горводоканал» Юрий Похил обратил внимание на то, что участок в Садовом не готов к строительству жилья — обеспечить его водоснабжением и канализованием предполагается лишь к 2019 году. Врио губернатора Владимир Городецкий засомневался в адекватности рыночной цены жилья. По его данным, «по 45 тыс. руб. оно сегодня мало востребовано». Впрочем, как сообщила вчера «Ъ» руководитель RID Analytics Елена Ермолаева, эта цена соответствует среднерыночной в пригородах Новосибирска: «Например, в Кольцово в июле она составляла около 50 тыс. руб.». Другое дело, считает эксперт, что «проекту АРЖС придется выдержать серьезную конкуренцию с уже сформировавшимся в Новосибирске рынком аренды жилья, который нельзя считать полностью нелегальным».

В итоге инвестсовет поручил АРЖС доработать проект и представить его вновь на следующем заседании.

Юрий Белов, Новосибирск

«ПромСтройСкладу» придется повременить с бизнес-парком
Вчера новосибирский совет по инвестициям отклонил проект строительства бизнес-парка «Толмачевский», представленный ООО «ПромСтройСклад». Как сообщил гендиректор компании Алексей Кузнецов, он предусматривает создание на землях Толмачевского сельсовета площадью 18 га кластера из 32 небольших (до 1,5 тыс. кв. м) торгово-складских зданий с офисными помещениями и с единой инфраструктурой для малого бизнеса. «ПромСтройСклад» намерен инвестировать 290 млн руб. собственных средств. Компания не просила от инвестсовета никакой господдержки, кроме содействия в переводе участка из категории земель сельхозназначения в категорию промзоны. Глава Новосибирского района Василий Борматов поддержал инвестора, подчеркнув, что эти земли 15 лет не используются по назначению, но получил замечание от врио губернатора Владимира Городецкого за то, что райадминистрация не выполнила эту работу. Он поручил доработать проект «в этой части» и снова представить его на инвестсовет.

/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30707/2017
г. Новосибирск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллипс»
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Михалевой О.С. по доверенности от 14.09.2017, паспорт,

ответчиков — 1) Лисс Ю.А., по доверенности от 24.05.2017, паспорт; 2) Смагина С.Е. по доверенности №271 от 18.09.2017, паспорт
третьего лица — Трояна В.И., директор на основании решения №3 от 12.05.2015, паспорт

установил:

акционерное общество «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (далее по тексту – истец, АО «АРЖС НСО») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее по тексту – ответчик-1, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании убытков в размере 275 855 рублей 55 копеек.
Определением 31.01.2018 в качестве второго ответчика привлечено — ООО «Дорсиб плюс» (далее по тексту – ответчик-2, подрядчик).
Определением от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Эллипс», субподрядчик).
Судом разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 177, частью 1 статьи
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, решение, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
По ходатайству указанных лиц копии определения и решения на бумажном
носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Ответчик-2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ссылается, что ООО «Дорсиб Плюс» в месте повреждения кабеля никаких работ не производил.
МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ссылается, что акт составлен в одностороннем порядке, в акте отсутствуют сведения, какие именно необходимо провести работы для восстановления кабельных линий, какие материалы и в каком объеме необходимо затратить, не согласен с расчетом, так как в расчет включены расходы на проезд бригады к месту работы, отчисления на заработную плату (страховые взносы), прибыль, транспортные расходы, поиск и определение места повреждения кабеля, чистка снега.
Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ссылается, что кабельная линия, указанная в исковом заявлении истца нарушение действующих нормативных актов в области электроэнергетики, а именно правил устройства электроустановок ПУЭ, согласно которым глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м (п. 2.3.84.). При этом в соответствии с актом повреждения кабельных линий от 25.12.2016 глубина заложения кабельной линии на участке 15 метров составляет не более 0,1 метра
Из материалов дела, объяснений представителей спорящих сторон следует.

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельных участков, находящихся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок, на основании договоров аренды для их комплексного освоения. На земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:764 расположен объект строительства «Кабельные линии 10 кВ», принадлежащий истцу на праве собственности (далее — Кабельные линии 10 кВ).
В соответствии с соглашением об установлении сервитута от 02.08.2016, заключенным между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:164603:764, 54:19:164603:677, 54:19:164603:1103 для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам из земель населенных пунктов, предоставленным ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с целью строительства объектов и инженерной инфраструктуры.
19.09.2016 Администрацией Новосибирского района Новосибирской области ответчику было выдано Разрешение № 54-RU54519000-265/1-2016 на строительство инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района, подъездной дороги №2, наружных сетей дождевой канализации на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:19:164603:1198, 54:19:164603:1199, 54:19:164603:1200, 54:19:164603:764. 54:19:164603:677, 54:19:164603:1103, 54:19:164603:1122. (т.1 ст. 82-85).
Из материалов дела установлено, 19.09.2016 МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» и ООО «Дорсиб Плюс» заключили муниципальный контракт №Ф.2016.261451 (далее по тексту — контракт), в соответствии с которым ООО «Дорсиб Плюс» (подрядчик) по заданию МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик): выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок, Барышевского сельсовета Новосибирского района: Подъездная дорога №2; Наружные дождевой канализации (далее- работы) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполнение работы в порядке и на условиях контракта.
В соответствии с условиями контракта, начало работ — со дня, следующего, за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ в течении 90 календарных дней с даты начала производства работ. (п.2.1. контракта) Приемка работ производится заказчиком. Без письменного уведомления заказчика, заказчик не выезжает на место выполнения работ для осуществления приемки работ, этапа работ (п.5.2. контракта).
Согласно контракту (п.7.2.) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможность неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которое грозят годности, прочности или иным показателям качества результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с условиями контракта (п.7.1.21.1) подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.
В соответствии с условиями контракта (п.7.1.24) подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда при выполнении работ, указанных в п.1.1. контракта.
Как указывает истец, ответчик с привлечением подрядных организаций проводил строительные работы, указанные в разрешении на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:764 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок. Иные застройщики на данном земельном участке в период с сентября по декабрь 2016 года строительно-монтажные работы не осуществляли.
В ходе выполнения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:764 ответчиком были допущены повреждения кабельных линий 10 кВ истца.
25.12.2016 года при проведении работ по отысканию места повреждения на трассе КЛ-10кВ в зоне ТП-ЗК комиссией в составе представителей организации-владельца сетей АО «АРЖС НСО» и представителей эксплуатирующей организации ФГУП «УЭВ» при вскрытии трассы КЛ-10кВ: ТП-ЗК яч.1-ТП-4К яч. 3 и ТП-3К яч.6-ТП-4К яч.6 установлены следы повреждения внешней оболочки кабелей строительными механизмами (предположительно, следы гусениц или ковша экскаватора), следы планировки рельефа, о чем составлен соответствующий акт. (т.1, стр.71) Характер выявленных повреждений указывает на проведение в указанной зоне земляных работ (планировки под дорожное строительство).
Рабочая документация ответчика «Строительство инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района. Подъездная дорога № 2. Наружные сети дождевой канализации» № 3-2016-АД содержит все обозначения существующих сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе сведения о местоположении Кабельных линий 10 кВ, принадлежащих истцу. Таким образом, при производстве строительных работ ответчик должен был учесть сведения о местонахождении кабельных линий истца.
18.01.2017 истец привлек подрядную организацию ФГУП «УЭВ» для устранения повреждений, произошедших в результате повреждения кабельной линии, в соответствии с которым истец поручает подрядчику выполнить работ по восстановлению кабельной линии 10кВ: ТП-ЗК яч.1-ТП-4К яч. 3 и ТП-3К яч.6-ТП-4К яч.6 (далее по тексту — кабельная линия, кабель) в объеме прилагаемой калькуляции (приложение 1) и на условиях договора.
По результатам ремонтных работ указанной организацией был составлен акт приемки выполненных работ на восстановление КЛ-10КВ, ТП-ЗК яч.1-ТП-4К яч. 3 и ТП-3К яч.6-ТП-4К яч.6 от 30.09.2017, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 275 855 рублей 55 копейки.
26.04.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении понесенных расходов за устранение последствий после повреждения кабельной линии. Претензия вручена нарочно 27.04.2017 о чем есть соответствующая отметка. Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу понесенный ущерб послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6 (далее – Правила №6), п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229).

Согласно п. 15 Правил №160, п. 2.4.24 Правил №6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.
Как следует из п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Согласно п.2.4.24 Правил №6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более — только лопатами.
Ответчиками не доказано соблюдение данных требований законодательства.
Довод МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», что акт был составлен без вызова и участия представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что 25.12.2016 в составе представителей организации-владельца сетей АО «АРЖС НСО» и представителей эксплуатирующей организации ФГУП «УЭВ» был составлен акт. Только после было выявлено, что повреждения кабельных линий 10 кВ истца были допущены ответчиком.
Кроме того, довод ответчика о том, что акт осмотра трасс не содержит сведений о восстановительных работах, а также о материалах и объемах затрат является несостоятельным, поскольку осмотр трассы кабельной линии проводился с целью обнаружения неисправностей на трассе, фиксации повреждений и характера их образования. Сведения, на которые указывает ответчик, содержатся в калькуляции на восстановление КЛ — ЮкВ.
Доводы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» о необоснованности дополнительного включения истцом ряда затрат в смету расходов, в том числе на проезд бригады к месту работы, отчисления на заработную плату (страховые взносы), прибыль, транспортные расходы, поиск и определение места повреждения кабеля, чистка снега и прочее, является необоснованным по следующим основаниям.
На основании методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81.35-2004) п. 2.2 под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.
Калькуляция на восстановление КЛ-10кВ составлена на основании методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и содержит только тот перечень работ, который был необходим для восстановления повреждения Кабельных линий, допущенных ответчиком.

18.01.2017 между истцом и ФГУП «УЭВ» заключен договор №25, в соответствии с которым АО «АРЖС НСО» поручает и обязуется оплатить, а ФГУП «УЭВ» принимает на себя выполнение работ по восстановлению кабельной линии 10кВ: ТП-ЗК яч.1-ТП-4К яч. 3 и ТП-3К яч.6-ТП-4К яч. в объеме прилагаемой калькуляции (приложение 1) и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1. стоимость по договору определяется согласно сторонами калькуляцией (приложение №1), и составляет 275 855 рублей 55 копеек.
Доказательств того, что вышеуказанные повреждения кабельных линий могли быть устранены с меньшими затратами ответчиком суду не представлено.
Довод МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», что акт выполненных работ не может быть принят судом, так как акт приемки выполненных работ на восстановление ущерба на сумму 275 855 рублей 55 копеек к договору от 18.01.2017 датирован 30.09.2017, при этом на акте представителем АО «АРЖС НСО» сделана запись о том, что работы выполнены в декабре 2016 года, является необоснованным по следующим основаниям
Работы по восстановлению кабельных линий носили экстренный характер. Часть неотложных аварийно-восстановительных работ, перечисленных в калькуляции на восстановление КЛ -ЮкВ, была проведена сразу в декабре 2016 года, о чем была сделана отметка в акте.
Договор №25 от 18.01.2017 по восстановлению кабельных линий, калькуляция на восстановление КЛ-10кВ, акт выполненных работ были предоставлены, данные документы подтверждают, что работы были проведены после обнаружения повреждения кабельных линий, именно по восстановлению кабельных линий.
Представитель ООО «Дорсиб Плюс» представил муниципальные контракты: от 15.06.2016; №507837 от 31.08.2016; №Ф.2016.250712 от 21.09.2016, что данное общество не единственная организация, которая работала на данном участке.
Как указывает ООО «Дорсиб Плюс» в ходе судебного заседания, подрядчиками (ООО «Мелиогазстрой», АО «Агенство развития жилищного строительства Новосибирской области» и ООО «Перспектива») проводились работы за период с сентября по декабрь 2016 года, так же с привлечением технических средств и механизмов, примерно 300-400 метров от повреждения кабельной линии, в связи вышеуказанным, общество считает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик повредил кабельную линию.
Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что данные муниципальные контракты существуют, и они их не оспаривают, однако от линии повреждения кабеля, работы по данным контрактам проводились более 300-400 метров, а ООО «Дорсиб Плюс» проводил работы на расстоянии 5м от места повреждение кабеля.
Представитель ответчика-2 подтвердил, что проводились работы на расстоянии 5м от места повреждения кабеля.
Допрошенный судом свидетель, главный инженер АО «АРЖС НСО» — Шарипов Р.Я. указывал на то, что в декабре 2016 года устранял повреждение кабеля, обнаружено повреждение кабеля только в декабре 2016 года, так как ночью пропало напряжение на объекте. Был вызван собственник кабеля и ФГУП «УЭВ», при проведении работ по отысканию места повреждения кабеля, при вскрытии трассы установлены следы повреждения внешней оболочки кабелей строительными механизмами, кабель находился почти поверхности земли, ходя данный кабель должен был залегать на глубине 80-100 см. (в материалах дела имеются акт осмотра кабеля и акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, том 1 дела, стр.48,71). Свидетель пояснил, что при повреждении одной из оболочек, кабель какое-то время работал.

Так же свидетель ответил на вопросы ООО «Дорсиб Плюс», в которых указал, что на вышеуказанном объекте не присутствовал, на совещания ООО «Дорсиб Плюс» не вызывался, знает о повреждении кабеля, так как устранял повреждения, был на своих объектах в п. Ложок примерно раз в неделю и видел технику на вышеуказанном участке, свидетель пояснил, о том, что знал о контракте №Ф.2016.261451 от 19.09.2016 с ООО «Дорсиб Плюс», не знал, что привлекались для данных работ какие-либо субподрядчики. Данный кабель поврежден техническими средствами, так как был почти на поверхности, и были следы строительных механизмов.
В материалах дела отсутствуют доказательства и ООО «Дорсиб Плюс» не представлено, что на протяжении всего периода производства работ по контракту представитель истца постоянно находился на строительной площадке, участвовал во всех совещаниях и контролировал выполнение работ, в том числе проводившихся в непосредственной близости от места повреждения кабеля, в связи с вышеуказанным, довод общества, не принимается судом.
Как следует из материалов дела, ООО «Дорсиб плюс» (подрядчик) с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) 19.09.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района: Подъездная дорога № 2; Наружные сети дождевой канализации.
В рамках исполнения указанного муниципального контракта ООО «Дорсиб плюс» был заключен договор подряда № 069/016 от 20.09.2016 с ООО «Эллипс», которое и выполняло работы по строительству инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района: Подъездная дорога № 2.
В соответствии с условиями контракта 19.09.2016 (п.7.1.21.1) подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков, в связи с чем, довод общества, что в месте повреждения кабеля ООО «Дорсиб плюс» никакие работы не проводились, и вина не доказана, судом не принимается.
Довод ООО «Дорсиб Плюс» и третьего лица, что в соответствии с актом повреждения кабельных линий от 25.12.2016, составленному с участием представителей истца, глубина заложения кабельной линии на участке 15 метров составляет не более 0,1 метра был заложен с нарушениями действующих нормативных документов, судом не принимается, в материалах дела имеется акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 04.09.2013, в котором указано: «Глубина заложения кабелей отвечает требованиям п.2.3.84 ПУЭ-6, а расстояние по горизонтали между кабелями соответствует п.2.3.86 ПУЭ-6».
В связи с вышеизложенным, причинно-следственная связи между повреждением кабеля в результате земельных работ доказана, а также доказана и виновность ответчика-2, поскольку общество несет ответственность по контракту за субподрядчиков, дефект был выявлен на расстоянии в 5м от участка, где проводились работы, доказан факт аварии в результате повреждение кабеля механизмами.
Как следует из муниципальный контракт №Ф.2016.261451 от 19.09.2016 заключенного между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «Дорсиб Плюс» (подрядчик) подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда при выполнении работ, указанных в п.1.1. контракта. (п.7.1.24 контракта), а так же в соответствии с условиями контракта (п.7.1.21.1) подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в части взыскания убытков с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС».
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ООО «Дорсиб Плюс» в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Дорсиб Плюс» и причинёнными истцу убытками, а также их размер, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать в пользу акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» убытки в сумме 275 855 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8517 рублей 00 копеек,
в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Векшенков

Суд:

АС Новосибирской области

Истцы:

АО «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 5406570272 ОГРН: 1105406015835)

Ответчики:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН: 5433181613 ОГРН: 1105476023135)
ООО «Дорсиб плюс» (ИНН: 5408159220 ОГРН: 1025403654440)

Иные лица:

ООО «ЭЛЛИПС» (ИНН: 5433192855 ОГРН: 1135476070949)

Судьи дела:

Векшенков Д.В. (судья)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ