АПК кассационная инстанция

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Кировской области от «___»________ ____ г.

и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от «___»___________ ____ г.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда ________ от «__»___________ ____ года решение оставлено без изменения.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то «любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев» требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Письменное уведомление от Третьего лица о намерении продать свою долю в общей собственности на нежилые помещения постороннему лицу в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ Истцу не направлялось.

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года — ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по ст. 250 ГК РФ является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки.

Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или неприобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. No. 8.

При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований п. 2 ст. 250 ГК РФ и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также руководствуясь ст.ст. 195 — 197, 200, 250 ГК РФ и ст.ст. 273, 275 — 277 АПК РФ,

ПРОШУ:

Приложение:

1. Копии решения и постановления.

2. Платежное поручение об оплате госпошлины.

3. Квитанции о направлении копии жалобы Ответчику и Третьему лицу.

4. Доверенность представителя.

Представитель Истца по доверенности ___________/________________/

«___»________ ____ г.

Порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции регулируется нормами глав 35, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также Инструкцией по делопроизводству в Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 — 291.15 АПК РФ.

В кассационную инстанцию могут быть обжалованы определения судов первой и апелляционной инстанций, обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ (статья 290).

Кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа подается через арбитражный суд субъекта, принявший обжалуемое решение. Данное правило действует и в том случае, когда кроме решения суда оспаривается судебный акт арбитражного апелляционного суда. Срок направления дела из суда первой инстанции с кассационной жалобой составляет три дня.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений и постановлений арбитражного суда, если иное не предусмотрено положениями АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи жалобы может быть восстановлен, если кассационная жалоба поступила не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен и по истечении шести месяцев, если основанием его пропуска явилось непринятие участия в судебном заседании вследствие неизвещения лица надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. № ВАС-С 01/УЗ-259).

Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется главой 271 АПК РФ.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд обязан в трехдневный срок направить заявление вместе с делом в окружной суд.

СТ 276 АПК РФ

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы — в определении о возвращении кассационной жалобы.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Комментарий к Ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В целях обеспечения доступа к правосудию и повышения его эффективности в новом АПК установлены дифференцированные сроки для кассационного обжалования. Для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции в кассационном порядке срок увеличен до двух месяцев. Это общее правило, и оно действует, если иной срок не установлен АПК РФ. По некоторым делам для обжалования указанных судебных актов установлен месячный срок.

Например, месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта установлен для обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст. 195 АПК РФ).

Для подачи кассационной жалобы на определения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен общий месячный срок (см. комментарий к ч. 3 ст. 188 АПК РФ), если Кодексом не установлен иной срок.

Месячный срок на обжалование в кассационном порядке предусмотрен, в частности, и для определений арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного суда (см. комментарий к ст. 234, 240, 245 АПК РФ).

Один месяц установлен и для обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта со дня вступления такого решения в законную силу (см. комментарий к ст. 195 АПК РФ).

Кассационная жалоба должна подаваться в определенные Кодексом сроки, несоблюдение которых является основанием для возвращения кассационной жалобы (см. комментарий к ст. 281 АПК РФ).

2. Важно правильно определить момент, с которого начинает течь срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с Кодексом течение срока в основном начинается со дня вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем следует иметь в виду, что срок вступления в законную силу решения может исчисляться со дня вынесения судебного акта.

В частности, это относится к определениям арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитража (ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

Следует также учитывать, что Кодекс установил и различный порядок вступления судебных актов в законную силу (см. комментарий к ст. 184 АПК РФ). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решения по делу о привлечении к административной ответственности вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба. Аналогичный порядок вступления в законную силу решения предусмотрен для дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

3. Кодекс предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, но для решения этого вопроса необходимо ходатайство лица, обратившегося с кассационной жалобой. При этом важно такое ходатайство заявить не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Необходимо иметь в виду, что шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции (см. комментарий к ст. 117 АПК РФ).

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции на стадии решения вопроса о принятии ее к производству кассационной инстанции. Следовательно, ходатайство рассматривается судьей единолично.

Поскольку срок для рассмотрения ходатайства совпадает со сроком для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судья в этот срок должен сначала разрешить ходатайство, затем вопрос возбуждения производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Ходатайство может быть рассмотрено, если оно поступило до вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока могут обратиться только лица, имеющие право на подачу кассационной жалобы.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что такое ходатайство может быть изложено в самой жалобе или в отдельном заявлении и должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.99 N 13).

Новый АПК предусмотрел рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании без вызова сторон. Это означает, что ходатайство должно быть включено в график рассмотрения дел в кассационной инстанции.

5. Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен, если судья признает причины пропуска уважительными. Таким образом, Кодекс решение этого вопроса отнес к усмотрению судьи. Однако арбитражная практика выработала некоторые общие подходы по определению уважительных причин. Например, пропуск срока в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, как правило, не рассматривается арбитражными судами как уважительная причина.

6. Статья 276 Кодекса разрешает арбитражному суду кассационной инстанции не оформлять отдельное определение в случае восстановления срока на подачу кассационной жалобы, об этом может быть указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Порядок оформления определения при отказе в восстановлении срока содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.09.99 N 13, в соответствии с ним содержание такого определения может быть изложено в определении о возвращении кассационной жалобы (п. 5).

7. Для обеспечения процедуры обжалования и сроков судебного разбирательства АПК РФ запретил истребование из арбитражного суда, разрешившего спор в первой и апелляционной инстанциях, до истечения установленного Кодексом срока для кассационного обжалования. Это правило впервые появилось в АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-5032 по делу N А76-18051/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

55. Арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-ЭС16-20437 по делу N А75-10040/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что порочащий характер первой из оспариваемых фраз истцами не доказан, вторая оспариваемая фраза является оценочным мнением автора статьи, высказанным в отношении неопределенного круга лиц, а не обвинением истцов в совершении уголовно наказуемого правонарушения, отсутствие технической возможности удаления сведений с сайта отдельно от статьи не изучено.

Руководствуясь статьями 284, 286 Кодекса, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, суд кассационной инстанции отменил принятые по настоящему делу судебных акты. При этом суд указал на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Однако, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили указанные выше нормы права при рассмотрении настоящего дела.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-20857 по делу N А40-134392/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что он был лишен возможности защитить свои права путем участия в судебном заседании суда округа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Выражая несогласие с судебными актами, арбитражный управляющий, в том числе со ссылкой на положения статей 158, 284, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что был лишен возможности защитить свои права путем участия в судебном заседании суда округа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 300-ЭС17-1798 по делу N СИП-70/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев кассационные жалобы компании Голден Лейди Компани С.п.А. и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, проверив в порядке статей 284, 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Демакс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволивший арбитражному суду кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления лица, подавшего кассационную жалобу, на отказ от кассационной жалобы, противоречит статьям 4, 15, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьям 6, 282, 284 и 286 АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать недействительным определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 308-ЭС16-15668 по делу N А32-31107/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по проведению аукциона. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы управления, которое при обращении в арбитражный суд за защитой государственных, общественных интересов освобождалось от уплаты государственной пошлины.

Отменяя определение суда апелляции, суд округа руководствовался статьями 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-14933 по делу N А40-114673/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Рассмотрение жалобы в отсутствие извещенного участника дела допускается (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является основанием для пересмотра правильного по существу судебного акта в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 310-КГ16-11030, А14-7626/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 Кодекса усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014 Требование: Об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, применении последствий недействительности. Решение: Требование в части оспаривания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка удовлетворено, так как получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено п. 2 ст. 615 и п. 2 ст. 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия арендодателя, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Дело в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу судами не рассматривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

СТ 274 АПК РФ

1. Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

2. Кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом в ином составе судей.

3. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Комментарий к Ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В соответствии с ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» федеральные арбитражные суды округов являются судами кассационной инстанции, проверяющими законность судебных актов арбитражных судов, входящих в округ. В настоящее время действует 10 таких арбитражных судов:

1) Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа;

2) Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа;

3) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа;

4) Федеральный арбитражный суд Западно — Сибирского округа;

5) Федеральный арбитражный суд Московского округа;

6) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

7) Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа;

8) Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа;

9) Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

10) Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Состав судебных округов определен указанным Законом. В каждый федеральный арбитражный суд округа входят определенные арбитражные суды субъектов Российской Федерации, на которые распространяются полномочия окружных судов по проверке в кассационном порядке принятых ими судебных актов. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа является арбитражным судом кассационной инстанции по проверке судебных актов, принятых арбитражными судами г. Москвы и Московской области в первой и апелляционной инстанциях.

Структура федеральных арбитражных судов округов включает в себя две коллегии — по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

В судебных коллегиях могут быть образованы судебные составы из числа судей, входящих в соответствующую судебную коллегию.

2. Кодексом предусмотрено обязательное коллегиальное рассмотрение кассационных жалоб. Как правило, дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются в составе трех судей. Возможно рассмотрение дел и иным нечетным количеством судей (ст. 17 АПК РФ).

Правила о порядке разрешения вопросов судом в коллегиальном составе (ст. 20 АПК РФ) распространяются и на суды кассационной инстанции. Все судьи при рассмотрении дела имеют равные права и обязанности. Председательствующий в судебном заседании судья лишь руководит судебным процессом, не нарушая прав других судей, рассматривающих дела.