Актуальные проблемы права собственности

Вестник экономики, права и социологии, 2011, № 4, Конференции

Актуальные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в условиях инновационного развития и модернизации РФ

Абдуллин А.И.

Профессор, доктор юридических наук,

заведующий кафедрой международного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета

Шабаева И.А.

Аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета

На юридическом факультете Казанского университета состоялся «Круглый стол» «Актуальные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в условиях инновационного развития и модернизации РФ» (Чернышевские чтения), организованный кафедрой гражданского и предпринимательского права и научно-исследовательской проблемной группой по праву интеллектуальной собственности.

В работе «Круглого стола» приняли участие преподаватели, аспиранты и студенты Казанского (Приволжского) федерального университета, Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева, Казанского юридического институт МВД России, Казанского филиала Российской академии правосудия, Академии социального образования (КСЮИ), Университета управления «ТИСБИ», а также представители Прокуратуры РТ, Министерства культуры РТ, Татарстанского филиала Российского авторского общества, Авторского агентства «Артпатентъ», патентоведы.

Открыли «Круглый стол» д.ю.н, проф. кафедры гражданского и предпринимательского права К(П)ФУ А.И. Абдуллин и д.ю.н, проф., зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права К(П)ФУ М.Ю. Челышев. В приветственной речи А.И. Абдуллин подчеркнул, что «Круглый стол» посвящен памяти видного ученого-правоведа, д.ю.н., проф. Светланы Абрамовны Чернышевой (19362002), научная деятельность которой была посвящена исследованию различных аспектов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

М.Ю. Челышев поздравил всех присутствующих с Всемирным днем интеллектуальной собственности, при этом, отметив, что изучение актуальных вопросов права интеллектуальной собственности является традицией Казанского университета, а «Свет-282

лана Абрамовна Чернышева помогала Казанскому университету и словом, и делом». Тема выступления проф. М.Ю. Челышева «О системности в сфере права интеллектуальной собственности», при этом более подробно он остановился на двух вопросах: внутриотраслевые связи в сфере права интеллектуальной собственности и межотраслевые связи права интеллектуальной собственности. Проф. А.И. Абдуллин рассказал присутствующим об основных изменениях и перспективах развития законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности в связи с проводимой кардинальной реформой гражданского законодательства РФ, в том числе и в сфере права интеллектуальной собственности.

М.М. Шараев, начальник отдела Прокуратуры РТ по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле, выступил с докладом «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности». По мнению докладчика, осуществление прокуратурой надзора за исполнением законодательства об охране права интеллектуальной собственности имеет важное значение как для защиты прав и законных интересов правообладателей, так и для защиты интересов общества и государства. На достижение данных целей направлено и сотрудничество с Татарстанским филиалом общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО). В частности, между Прокуратурой республики и РАО налажено тесное взаимодействие по пресечению незаконного использования авторских прав при организации концертно-зрелищных мероприятий, ретрансляции произведения для всеобщего сведения по телевидению посредством кабеля и использовании музыкальных произведений в местах массового отдыха. Совместными усилиями для городских и районных

Вестник экономики, права и социологии, 2011, № 4

Конференции

прокуроров подготовлены Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об авторском праве. Кроме того, докладчик рассказал о результатах проведенного анализа уголовных дел, возбужденных по ст. 146 УК РФ, об основных трудностях и проблемах, связанных с расследованием подобных преступлений, отметив, что в настоящее время остро стоит проблема выработки единой правоприменительной практики рассмотрения материалов и расследования уголовных дел по ст. 146 УК РФ.

Д.ф.н., проф., зав. кафедрой журналистики К(П) ФУ С.К. Шайхитдинова в своем выступлении затронула основные проблемы, связанные с охраной интеллектуальной собственности в сфере журналистики и образования. Особый интерес у присутствующих вызвали предложения по противодействию студенческому плагиату и обману с использованием заказных рефератов и обману с использованием рефератов, курсовых и дипломных работ. В частности, предлагается установить в К(П)ФУ расширенную версию программы «Антиплагиат» и сделать обязательной проверку курсовых и дипломных работ студентов до процедуры их публичной защиты, разработав конкретный механизм подобной проверки, а также отказаться от использования рефератов в учебном процессе, поскольку чаще всего подлог и плагиат используются именно при этой форме отчетности. Она отметила, что также необходимо обратиться в Федеральную антимонопольную службу с требованием о признании рекламы изготовителей письменных работ ненадлежащей рекламой (в соответствии с Федеральным законом «О рекламе»), а также в Прокуратуру Республики Татарстан с призывом произвести прокурорскую проверку фирм, оказывающих услуги по выполнению рефератов, курсовых и дипломных работ.

К.ю.н. Р.И. Ситдикова обратила внимание на то, что в одним из значительных шагов в процессе становления правового регулирования охраны авторских прав в России было принятие 20 марта 1911 г. «Положения об авторском праве» и в этом году года исполнилось 100 лет со дня этого знаменательного события. По мнению Р.И. Ситдиковой, названный акт представлял собой довольно детальное регулирование порядка и оснований возникновения и наследования авторских прав, использования произведений и, в целом, соответствовал аналогичным законам европейских стран и основным стандартам Бернской конвенции. Положение 1911 г. обеспечивало высокий уровень охраны прав и интересов авторов различных творческих произведений, нормы о праве на литературные, музыкальные и художественные произведения были объединены в одном акте. Кроме того, докладчиком было отмечено, что в этом законе впервые были прямо предусмотрены и нормы, направленные на охрану общественных интересов, на обеспечение доступа к творческим произведениям в целях просвещения, науки, образования. Так, в ст. 39 Положения устанавливалось, что «в литературных

произведениях допускаются небольшие выписки из появившихся уже в свет чужих сочинений или даже полная перепечатка чужих, незначительных по объему, произведений, под условием помещения таких выписок или перепечаток в сочинении, составляющем самостоятельное целое, или же в хрестоматиях и других сборниках с учебною, научною, либо техническою целью», что свидетельствует об установлении некоторых ограничений авторского права в общественных целях. Докладчиком были перечислены и иные специальные изъятия из авторского права.

В докладе «Уголовно-правовая охрана компьютерной информации» М.В. Талан д.ю.н., проф. кафедры уголовного права К(П)ФУ, и Р.Р. Гайфутдинова, студента К(П)ФУ, были выделены общие признаки информации, а также признаки, свойственные для компьютерной информации, рассмотрены нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за посягательство на охраняемую законом компьютерную информацию. Особое внимание было уделено анализу преступлениям в сети Интернет, а также, выделив ряд предлагаемых в юридической литературе методов защиты компьютерной информации, были сделаны и новые предложения. В том числе, была отмечена необходимость в кратчайшие сроки модернизации законодательства, регулирующего оборот информации в высокотехнологических сложных сетях, таких как «Интернет».

С докладом «Договорное регулирование отношений по созданию и использованию результатов творческой деятельности» выступил к.ю.н. Т.Г. Макаров. Он отметил, что использование произведения автора другими лицами (пользователями) осуществляется на основании авторского договора, кроме случаев, специально указанных законом. Договорная форма использования произведений в большей степени, чем какая-либо другая, обеспечивает реализацию и охрану как личных, так и имущественных прав автора. Докладчик обратил внимание на то, что в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» давались общие положения об авторском договоре и отдельная статья была посвящена авторскому договору заказа. Но общего определения авторского договора Закон об авторском праве не содержал, так же как не содержит его ч. 4 Гражданского кодекса РФ. По мнению Т.Г. Макарова, это является недостатком ч. 4 ГК РФ, так как передача авторских прав по договору в законе должна быть урегулирована должным образом, в том числе посредством закрепления определения авторского договора.

Представитель Казанского клуба нанотехнологий Б. Гареев в своем выступлении рассказал о деятельности Клуба, об успешном сотрудничестве с научно-исследовательской группой по интеллектуальной собственности, а также осветил ряд актуальных проблем, возникающих при коммерциализации научных разработок.

Аспирант А.А. Карикова выступила с докладом на тему «Несовершеннолетние граждане как субъекты

Вестник экономики, права и социологии, 2011, № 4

Конференции

авторских правоотношений». В сообщении были затронуты вопросы правового положения несовершеннолетних граждан в авторских правоотношениях. В частности, докладчик сконцентрировал внимание на дееспособности и правоспособности граждан, относящихся к данной возрастной группе; и наличии у них возможности заключать авторский договор. В сообщении были озвучены наиболее актуальные существующие проблемы в регулировании авторских отношений и было предложено усовершенствовать законодательство, на чем докладчик особо заостряет внимание.

Выступление Е.А. Наумовой, аспиранта К(П)ФУ, было посвящено прекращению лицензионного договора на использование произведений науки, литературы и искусства. Было отмечено, что «рассматривая лицензионный договор о предоставлении права использования произведения как динамическое правоотношение, можно определенно сказать, что прекращение договорных обязательств является неизбежным». Под прекращением же обязательства докладчик понимает прерывание правовой связи сторон, отпадение (погашение) составляющих содержание обязательств, прав и обязанностей. Далее Е.А. Наумова остановилась на основаниях (способах) прекращения обязательств и их классификации. В частности, были выделены следующие основания: истечение срока действия договора, расторжение лицензионного договора по взаимному соглашению сторон, по решению суда либо на основании одностороннего отказа лицензиара от исполнения лицензионного договора; неиспользование лицензиатом произведения в определенный издательским лицензионным договором срок; невозможность исполнения договора; кроме того, обязательства могут быть прекращены в связи со смертью одной из сторон договора или ликвидация юридического лица и т.д. Порядок прекращения лицензионного договора специально ГК РФ не предусмотрен и в каждом конкретном случае зависит от основания его прекращения. Что касается последствий расторжения лицензионного договора, то тут стоит обратиться к общим положениям о договорах (ст. 453 ГК РФ), специальные положения о лицензионных договорах не предусматривают такие последствия.

Доклад И.А. Шабаевой, аспиранта К(П)ФУ, посвящен «Личным неимущественным правам исполнителя». И.А. Шабаева затронула исторические аспекты возникновения правовой охраны личных неимущественных прав в отечественном и зарубежном законодательстве, основные признаки и виды личных неимущественных прав (право авторства, на имя, на неприкосновенность исполнения). Особое внимание было уделено основным проблемам, возникающим при реализации рассматриваемых прав. В частности, в связи с тем, что известность имени исполнителя или коллектива исполнителей представляет собой определенную коммерческую ценность, на практике предпринимаются попытки заключения договоров, на основании которых исполнитель (коллектив исполнителей) передает пра-

во на использование своего псевдонима. Был приведен ряд примеров из судебной практики.

Аспирант Е.А. Гаврилова выступила с докладом на тему «Законодательное регулирование срока действия исключительных прав на произведения в России в период XVIII-XX века». В докладе были освящены основные этапы развития авторского права в целом, и основные этапы становления правовых норм, регулирующих срок действия исключительных прав на произведения, охарактеризованы основные нормативно-правовые акты, действующие в период XVIII-XX века, был проведен сравнительный анализ правовых норм, действующих в разное время, предметом регулирования, которых являлись одни и те же правоотношения. Автор доклада вывел тенденции развития законодательных норм, регулирующих становление института срока действия авторских прав, характерные как для каждого отдельного этапа развития авторского права, так и для всего процесса развития авторского права в целом, определил, как продолжительность срока действия исключительных прав на произведения отражает соотношение частных и публичных интересов. На основе результатов сравнительного анализа правовых норм, автор сделал предположения об основных тенденциях развития законодательного регулирования срока действия исключительных прав на произведения в будущем.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

А.М. Абдуллазянова выступила с докладом «Свободное использование произведений, не охраняемых авторским правом». Она провела дифференциацию понятия свободного использования произведений, не охраняемых авторским правом, и понятия ограниченного использования произведений, в очерченных законом пределах. Были рассмотрены результаты интеллектуальной деятельности, не являющиеся объектами авторского права, выявлены причины, по которым законодатель не предоставил правовую охрану данным объектам. Были затронуты проблемные вопросы их законодательного урегулирования, в частности было предложено ввести особый правовой режим в отношении результатов народного творчества с целью сохранения национальной самобытности страны.

Аспирант Талант Рыскулбек уулу выступил с докладом на тему: «Охрана прав интеллектуальной собственности в Кыргызской Республике». Автором были исследованы изменения законодательства Кыргызской Республики в области интеллектуальной собственности с 1996 по 2010 гг.: рассмотрена история и динамика развития законодательства, а также причины столь быстрой реформы в стране. Выявлено, что в период с 1996-1998 г. было проведена колоссальная работа по реформированию национального законодательства относительно прав интеллектуальной собственности и уже к 1998 г. законодательство Кыргызской Республики полностью соответствовало требованиям соглашения ТРИПС, что послужило основой вступления Кыргызской Республики в ВТО.

В докладе «Понятие и признаки сложного объекта в части четвертой ГК РФ» аспирант Ф.Р. Хай-

Вестник экономики, права и социологии, 2011, № 4

руллин детально проанализировал проблемные вопросы, касающиеся сущности данного правового института, играющего ключевую роль в экономике страны. Докладчик рассмотрел потенциально возможные решения проблем, касающихся определения понятия и признаков нового института права -сложного объекта.

М.Н. Зейнутдинов, аспирант К(П)ФУ, в докладе «Некоторые вопросы правового регулирования охраны и защиты авторских прав на программы для ЭВМ» раскрыл ряд вопросов, касающихся правового регулирования защиты такого объекта интеллектуальной собственности как программа для ЭВМ. По мнению автора, определение программы для ЭВМ, отраженное в настоящее время в законодательстве, сужает круг охватываемых объектов авторского права, подпадающих под понятие программы для ЭВМ. В докладе также анализируется целесообразность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и освещаются практические приемы применения к нарушителям мер административной и гражданской ответственности, которые используются автором также в ходе его практической профессиональной деятельности в качестве представителя правообладателей программного обеспечения на территории Республики Татарстан.

Д.М. Юсупова, аспирант Академии социального образования, в докладе «Актуальные проблемы правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, созданных в связи с выполнением служебного задания или выполнения работ по государственному и муниципальному заказу», обратила внимание на то, что несовершенство системы правовой охраны служебных объектов патентного права привело к низкой восприимчивости бизнеса к инновациям технологического характера, и как следствие, резкому падению интереса к обеспечению правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Пробелы в области правоотношений, связанные с исполнением государственного и муниципального контракта, привели фактически к провалу Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 гг.». По мнению Д.М. Юсуповой, список указанных проблем не является исчерпывающим, но их решение позволит реализовать качественные изменения в процессах модернизации производства, позволит заложить базис принципиально новой системы правового регулирования отношений в области разработки и внедрения в промышленность результатов интеллектуальной собственности, созданной в ходе исполнения служебных обязанностей или исполнения государственного или муниципального контракта. В целях совершенствования системы правовой защиты служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, выполненных в рамках трудового или государственного контракта, доклад-

Конференции

чиком был озвучен ряд предложений по изменению нормативно-правовой базы.

И. Асатуллин, студент К(П)ФУ выступил с докладом «Защита авторских прав по российскому законодательству». Автором были рассмотрены основные способы защиты авторских прав, предусмотренные законодательством Российской Федерации. По мнению И. Асатуллина, необходима проработка ряда положений, в том числе, как указано в Концепции развития гражданского законодательства, о защите права, в случае, если данное нарушение произошло в сети Интернет, и д.р. Лишь с дальнейшей проработкой положений о защите прав станет возможным успешное осуществление авторами, установленных законом прав.

Доклад студентки К(П)ФУ А. Шишляевой был посвящен «Договору авторского заказа». Она рассказала о предмете договора авторского заказа, об условиях договора авторского заказа и т.д. Кроме того, докладчик остановился на особенностях ответственности автора. По мнению А. Шишляевой, ответственность автора по договору авторского заказа ограничена. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором (п. 2 ст. 1290 ГК РФ). Однако общий размер взыскиваемых с автора сумм не может превышать сумму реального ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения автором договора.

З. Хайрутдинова, студентка К(П)ФУ, в своем выступлении, посвященному коллективному управлению авторскими и смежными правами в РФ и за рубежом, обратила внимание на то, что в условиях развития современных технологий практическое осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке всегда сопряжено с большими трудностями. Смысл коллективного управления состоит в том, чтобы обеспечить имущественные права авторов и иных правообладателей в тех случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке является затруднительным. Далее З. Хайрутдинова рассмотрела виды коллективного управления, рассказала о системе коллективного управления авторскими и смежными правами в РФ во Франции, Норвегии, Германии, Великобритании, США и в ряде других стран, а также о взаимодействии государства и рассматриваемых организаций.

Подводя итоги, проф. А.И. Абдуллин констатировал тот факт, что заседание «Круглого стола», на котором присутствовали и практики, и научные работники, а также аспиранты и студенты различных вузов, было весьма успешным, присутствующим была предоставлена уникальная возможность обсудить проблемы охраны различных результатов интеллектуальной деятельности, поделиться опытом в решении тех или иных вопросов, возникающих на практике и в теории.

Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся

Актуальные проблемы права собственности

(обзор)

25 октября 2006 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации состоялись первые ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора Сергея Никитича Братуся, на тему «Актуальные проблемы права собственности».

В чтениях приняли участие судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, представители Аппарата Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации, ученые Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, ведущих научно-исследовательских институтов, представители вузовской науки, специалисты министерств и ведомств, Федеральной нотариальной палаты, сотрудники юридических служб и изданий.

Чтения открылись выступлением директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Т. Я. Хабриевой. Объясняя выбор темы чтений, она указала на ее связь с проблемати-

кой, которой занимался профессор С. Н. Братусь. Это неизменно актуальная тема, поскольку имущественные отношения, в том числе отношения собственности, составляют экономическую основу государства и ключевую часть предмета гражданского права. Ученые Института (Д. М. Генкин, И. Л. Брауде, В. А. Рахмилович, В. А. Дозорцев, М. Г. Масевич) много и плодотворно занимались исследованиями проблем собственности. На пике исследовательского интереса эти проблемы находятся и сейчас, особенно проблемы права собственности на земельные участки, объекты культурного наследия. Результаты научных исследований права собственности, проводимых в Институте, востребованы как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. В частности, они нашли отражение в известном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Были заслушаны пять основных докладов.

С докладом, посвященным динамике правового регулирования отношений публичной собственности, выступил судья Конституционного Суда Российской Федерации, док-

тор юридических наук Г. А. Гаджи-ев. Он проанализировал ряд положений законодательства с точки зрения их соответствия принципам регулирования права собственности, закрепленным в ч. 2 ст. 8 и ст. 35 Конституции РФ и в ГК РФ. По мнению докладчика, ограничения состава имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также принудительное перераспределение имущества указанных публичных собственников в связи с разграничением полномочий противоречат этим базовым принципам.

Со вторым докладом на тему «Актуальные вопросы владения» выступил доктор юридических наук К. И. Скловский, указавший на неудовлетворительное в целом юридическое регулирование владения в российском законодательстве. Докладчик разъяснил, что владение представляет собой явление материального мира, а не право. Оно должно выступать самостоятельным объектом защиты. Понятия законного и незаконного владения характеризуют не права владельца, не средства его защиты, а способ его частноправовой связи с собственником; эти понятия существуют только в рамках частного права и отражают взаимоотношения между владельцем и собственником. Законное владение означает только то, что вещь получена от собственника по его воле, но не по сделке приобретения. Незаконное владение осуществляется при отсутствии договорной связи с собственником. Добросовестный приобретатель — всегда незаконный владелец. Владение, осуществляемое вне связи с собственником, в том числе владение, которое получают административные органы, не является законным владением.

Изъятие имущества по публично-правовым основаниям, указал докладчик, может производиться соответствующими органами толь-

ко в рамках их компетенции. После прекращения уголовного дела или административного производства изъятое имущество подлежит возврату, если судом не принято иное решение, независимо от того, доказал ли владелец законность своего владения. В качестве примера надлежащей защиты владения докладчик привел ведущий прецедент в английском праве — дело Кастелло.

Незаконному владельцу в Российской Федерации, отметил докладчик, необоснованно отказывается в каком-либо месте среди участников оборота. Незаконные владельцы лишены права оспаривать ненормативные акты, затрагивающие их интерес. Отсутствие владельческой защиты поощряет рейдер-скую практику. Между тем владение подлежит защите на основании ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К. И. Скловский подверг критике поправку п. 2 ст. 223 ГК РФ, повлекшую противоречия с нормой ст. 234 Кодекса.

Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук М. А. Рож-кова привлекла внимание к понятию «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека. Хотя в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в русском переводе использован термин «собственность», по смыслу статьи речь идет об имуществе, а не о собственности. Докладчик сослалась также на практику Европейского Суда по правам человека, подтверждающую, что указанная статья охватывает широкий спектр объектов, от движимого имущества до имущественных прав, и даже те объекты, которые по российскому праву отнести к имуществу проблематично (деловая репутация; ли-

цензия на осуществление экономической деятельности; требования, подтвержденные судебными решениями).

Доклад заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова был посвящен понятию и видам вещных прав. Он осветил историю появления этой категории, отличительные черты вещных прав и основные принципы вещного права. С позиций классического учения о вещных правах, разграничении вещных и обязательственных прав в докладе было проанализировано современное регулирование вещных прав в ГК и ЗК РФ. Докладчик призвал возвратиться к классическим основам вещного права и отказаться от обоснования «смешанных», «вещно-обязательственных» гражданских правоотношений в отечественной цивилистике.

В докладе ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидата юридических наук Г. С. Шапкиной были рассмотрены проблемы защиты права на бездокументарные акции. По мнению докладчика, таким акциям можно придать значение объекта вещного права (с известной степенью условности) и использовать при операциях с ними вещно-правовой инструментарий, в том числе виндикацию. В отношении бездокументарных акций должен действовать конституционный принцип о неприкосновенности собственности, нарушаемый при принудительном выкупе акций у участников акционерных обществ вопреки их воле и без решения суда. Г. С. Шапкина высказала также предложения по улучшению системы ведения реестра акционеров, с несовершенством которого связаны многие нарушения прав участников акционерных обществ.

Открывая прения по докладам, советник Президента Российской Федерации, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор В. Ф. Яковлев напомнил утверждение С. Н. Братуся о том, что в предмет гражданского права входят отношения собственности в статике и динамике. Развитие права собственности влечет развитие товарно-денежного оборота и гражданского права в целом. Гражданское право регулирует не только типичные отношения собственности, отметил В. Ф. Яковлев, но и отношения, складывающиеся по типу отношений собственности. Так, право интеллектуальной собственности — непременная составляющая предмета гражданского права. Здесь есть благо, присвоенность блага определенному лицу и введение блага в оборот по воле этого лица, вследствие чего гражданское право оказалось пригодно для регулирования отношений в данной сфере.

Выступающий подчеркнул, что право собственности — это институт гражданского права, конституционного субъективного права собственности не существует. Конституция закрепляет отношения собственности как тип, а регулирует их гражданское право.

В. Ф. Яковлев обозначил несколько насущных крупных проблем, связанных с институтом собственности. Во-первых, это проблема публичной собственности. Она связана с тем, что собственность поделили между тремя уровнями публичных образований, не разделив полномочий. Публичная собственность нужна лишь постольку, поскольку она выполняет определенные социальные функции. Следовательно, здесь должны быть определенные возможности внутреннего (в рамках публичной собственности) переустройства. Во-вторых, проблема соотношения публичного и частного права. По Федеральному закону «Об автономных учреж-

дениях» эти юридические лица могут выполнять свои функции на коммерческой основе. Такая возможность должна быть тщательно продумана, она может привести к тяжелым нарушениям в социальной сфере. В-третьих, необходимо уяснить природу правовых отношений между акционерным обществом и его управляющим. Акционерные общества представляют собой неоднородный, комплексный институт, связанный с осуществлением публичных задач (в частности, с созданием или ликвидацией рабочих мест). Деятельность руководителя общества заключается в управлении чужой собственностью, отличается повышенными рисками, а потому его отношения с обществом не могут быть трудовыми.

Председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по собственности В. С. Плескачевский указал на необходимость при обсуждении и решении проблем собственности руководствоваться, наряду с теоретическими юридическими постулатами, экономической целесообразностью, которая требует, в частности, развития бездокументарной формы ценных бумаг. Серьезные экономические проблемы, говорилось в выступлении, порождают институт земельной доли, раздельный оборот земельных участков и зданий (сооружений), признание квартиры объектом права собственности.

В выступлении заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Арифулина было обращено внимание на значение судебно-арбитражной практики, особенно решений Президиума Высшего Арбитражного Суда, в защите права собственности. При выборе способа защиты — путем оспаривания сделки или с помощью признания недействительным акта органа управления — следует учитывать, что бремя доказывания по такого рода делам распределено по-разному.

Заместитель директора Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор И. А. Иконицкая затронула теоретические проблемы права государственной собственности на землю. Один из вопросов состоит в том, какие именно органы осуществляют право федеральной собственности от имени государства. Гражданский и Земельный кодексы РФ оставляют этот вопрос открытым.

Проанализировав п. «в» и «к» ст. 72 Конституции РФ, посвященной предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, И. А. Иконицкая предложила исключить из указанной статьи п. «в». В выступлении был поднят также вопрос о содержании права государственной собственности на землю, в состав которого иногда неправильно включают правомочие управления. По мнению И. А. Иконицкой, подавляющее большинство функций по управлению федеральной собственностью на землю государство выполняет не как собственник, а как носитель политической власти.

Директор Института законодательства Республики Казахстан, кандидат юридических наук, доцент С. В. Скрябин сообщил, что в; Казахстане разрабатывается концепция нового гражданского законодательства. Дело в том, что действующий в Республике Гражданский кодекс был рассчитан на переходный период. В план законопроектных работ уже включен проект закона о разграничении частной и публичной собственности с использованием деления вещей на объекты, полностью оборотоспособные, изъятые из гражданского оборота и ограниченно оборотоспособные. С. В. Скрябин убежден, что право хозяйственного ведения, право оперативного управления являются рудиментами советской системы. В выступлении было отмечено, что во всех постсоветских кодификациях в той или иной мере использо-

ваны обе модели собственности — континентальная и англо-американская. В целом же право Казахстана развивается в рамках континентальной системы.

К практическим вопросам применения законодательства о собственности в жилищной сфере привлекла внимание депутат Государственной Думы Российской Федерации Г. П. Хованская. Она настаивает на необходимости внесения изменений в ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которая допускает возможность прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, сохраненного на основании решения суда, в случае отчуждения жилого помещения до истечения установленного судом срока пользования. Г. П. Хованская предлагает при отчуждении жилого помещения сохранять право пользования им за бывшим членом семьи собственника в течение всего срока, установленного решением суда.

В выступлении была поставлена также проблема нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах. Чердаки, подвалы и иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, во многих случаях были незаконно отчуждены органами местного самоуправления либо органами государственной власти субъекта Российской Федерации, тогда как они составляют общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Собственники узнают о совершенных в нарушение их прав сделках только сейчас, когда сталкиваются с необходимостью выбора управляющей организации и заключения с нею договора об управлении многоквартирным домом, включая его общие помещения. Однако срок

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был в 2005 г. сокращен с десяти до трех лет (ст. 181 ГК РФ). Г. П. Хованская обратила внимание также на проблемы, возникающие в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд с целью сноса ветхого жилого фонда.

Некоторым вопросам теории права собственности посвятил выступление доцент Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, кандидат юридических наук Е. А. Крашенинников. Раскрывая содержание права собственности, он отметил, что субъективное право собственности состоит из двух правомочий. Первое правомочие — совершать в отношении вещи определенные действия — содержит три субправомочия: владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Второе правомочие — правомочие требования, направленного на воздержание обязанных лиц от действий, которые мешали бы собственнику осуществлять указанные выше правомочия. При установлении собственником сервитута, залогового права и в других случаях конститутивного правопреемства мы имеем дело, считает Е. А. Крашенинников, не с выделением из материнского права какой-то его части и ее перенесением на кого-то другого, а с созданием для конститутивного приобретателя на основании права пра-водателя нового (дочернего) права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право. Ограниченное вещное право является не обособленной частью права собственности, а существующим наряду с ним и состоящим хотя из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей правом на вещь, с установлением которого собственник не утрачивает свои правомочия.

Е. А. Крашенинников высказал критическое отношение к положе-

нию п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества, оставаясь при этом его собственником. Передача права приводит к изменению его принадлежности. В результате передачи своих субправомочий собственник, по мнению Е. А. Крашенинникова, лишился бы их и перестал бы быть собственником.

Начальник отдела Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации О. Б. Соколова остановилась на вопросах совершенствования порядка наследования выморочного имущества. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая, однако, не имеет экономического интереса в

имуществе потребительского назначения. Отсутствует и гласная процедура признания имущества выморочным. В настоящее время Минэкономразвития разработало проект федерального закона о внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса РФ, с тем чтобы выморочное имущество переходило по праву наследования по закону в муниципальную собственность.

В прениях приняли также участие заместитель заведующего кафедрой Российской Академии правосудия, доктор юридических наук, профессор В. К. Андреев, который посвятил выступление правам акционеров, и профессор кафедры гражданского права Российского государственного торгового экономического университета, доктор юридических наук В. П. Павлов, поделившийся своими соображениями о формах собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузьмин, Александр Анатольевич, 2001 год

1. Официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. // Российские вести. 1993. — 28 нояб.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

5. Закон РФ от 23.09.92 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

6. Постановление Верховного Совета РФ от 23.09.92 г. № 3524-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»».// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2326.

8. Постановление Верховного Совета РФ от 09. 07. 93 г. № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»». // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1243.

10. Федеральный Закон РФ от 25.01.95 г. «Об информации, информатизации и защите информации». // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

11. Федеральный Закон РФ от 19.07.95 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»».// СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

12. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 окт. 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

13. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят Государственной Думой 22 дек. 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

14. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств—участников СНГ 17.02.96. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

15. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. В редакции ФЗ РФ от 27 дек. 1996 г. № 161-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 2.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. В редакции ФЗ от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ. // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.

17. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. // СЗ РФ. 1995. № 6. Ст.453; № 18. Ст. 1596.

18. Указ Президента РФ от 07.10.93 г. «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №41. Ст. 3920.

19. Распоряжение Президента РФ от 25.03.94 г. № 152-рп «Вопросы присоединения РФ к ряду международных конвенций в области охраны авторских прав». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 1020.

20. Положение о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, утв. Постановлением Совета

22. Постановление Правительства РФ № 39 от 28.04.93 г. № 396 «О регистрации кино-и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 18. Ст. 1607.

23. Постановление Правительства РФ от 21.03.94 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 994.

24. Положение о представлении обязательного экземпляра алгоритмов и программ, утв. Приказом Министерства науки и технологий от 17.11.97 г. № 126. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 5. С.24.

25. Постановление Правительства РФ от 12.04.99 г. № 413 «О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав». // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2004.

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникших из авторских правоотношений». // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. — № 3.

27. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ в от 28.09.99 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»». // Патенты и лицензии. 1999. -№ 12.

31. Директива EC по правовой охране баз данных от И марта 1996 г. № 96/9/ЕС. // Official Journal of ЕС. L77. 27.03,1996. P. 20,

32. Документы Комиссии Европейского союза «Дополнение к Зеленой книге о патентной охране в странах европейского сообщества и о системе патентования в Европе», принятые в феврале 1999 г. (расположены на веб-сайте: http ://www. europa. eu, int),

33. Договор ВОИС по авторскому праву. // Авторское право и смежные права. / Сост. И.В.Попова; под ред. ЧигираВ.Ф. Минск: Амалфея. — 1999.

34. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

35. Доклад Второго комитета правительственных экспертов по проблемам авторского права на заседании в Париже в рамках ВОИС (июнь 1982 г.). // Интеллектуальная собственность: Основные материалы: Пер. с англ. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. Т. 1-2. -357 с.

40. Стенограмма конференции «Актуальные проблемы телекоммуникационного права», 4-5 июля 1998 г.: http://www. medialaw. ru.

42. Антимонов Б.С., Флейшиу Е.А. Авторское право-М.: Госюриздат,1957. -278 с.

45. Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства граждан. М.: Юридическая литература, 1996.

46. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 1994. -416 с.

47. ВеховВ.Б. Компьютерные преступления. -М.: Право и закон, 1996. 179 с.

48. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. — М.: Наука, 1984. 222 с.

49. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. М., 1985.

50. Гаврилов Э.П. Издательские договоры. Вопросы авторского права. М.: Книга, 1984.-40 с.

51. Гаврилов Э.П. Авторские права. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература, 1988. — 175 с.

52. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах». ~ М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 250 с.

53. Гельб А.Б. Современное состояние проблемы правовой защиты программного обеспечения ЭВМ: Аналитический обзор. Таллинн: АН ЭССР, 1983. — 175 с.

54. Глоссарий терминов по авторскому праву и смежным правам (ВОИС). Женева, 1981.

55. ГордонМ.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат,1955. — 232 с.

56. Гражданское право. В 2-х т. Т. 1: Учебник. / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1993. Т.1 -384 е., т.2 -432 с.

57. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Учебник. / Под ред. Ю.К.Толстого, АП.Сергеева. СПб.: Изд-во ТЕИС, 1996. — 552 с.

60. Дозорцев В.А. Авторские дела в суде: Научно-практический комментарий. М.: ВААП-Информ, 1985.- 175 с.

61. Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. -М., 1994.

63. Ермишина Е.В. Международный обмен информацией. Правовые аспекты. М., 1988.-141 с.

64. Защита программного обеспечения. / Под ред. Д.Гроувера. М.: Мир, 1992. — 286 с.

66. Интеллектуальная собственность: Основные материалы. В 2-х ч.: Пер. с англ. -Новосибирск: ВО «Наука», 1993. Т. 1-2. 357 с.

67. Интеллектуальная собственность и формы ее реализации. Нижний Новгород, 1998.-285 с.

68. Информатика для юристов и экономистов. / Под ред. С.В.Симоновича. СПб., 2001.

69. Информатика и право: Сб. научных трудов. / Отв. ред. Б.Н.Наумов и др. Л.: Наука, 1988. — 160 с.

70. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972. — 168 с.

71. А.Иоффе О.С. Основы авторского права. Учебное пособие. -М.: Знание, 1969. 127 с.

72. Как защитить интеллектуальную собственность в России. / Под ред. А.Д.Корчагина. -М.: ИНФРА-М, 1995. 335 с.

73. Клык H.JJ. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. — 184 с.

74. Комментарий к ГК РСФСР. / Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О Н. М.: Юридическая литература, 1982. -680 с.

75. Комментарий к основным нормативным актам об автоматизированных системах управления. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 185 с.

76. Коммерциализация интеллектуальной собственности: проблемы и решения: Сб. статей. М.: Акад. народ, хоз-ва, 1996. — 208 с.

77. Корецкгт В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад: Изд-во Таджикского гос. ун-та, 1959. — 372 с.

78. Кругляков Б.В. Авторское право и книга. М.: Мир книги, 1997. — 56 с.

80. Макагонова Н.В. Авторское право: Учеб. пособие. / Под ред. Э.П.Гаврилова. М.: Юридическая литература, 1999. -288 с.

81. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юридическая литература, 1981. -215 с.

82. Малеин И.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Независимое изд-во «Манускрипт», 1992, -204 с.

83. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М. Знание, 1991. — 128 с.

84. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.: Юридическая литература, 1987. -224 с.

85. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 136 с.

86. Основные институты гражданского права зарубежных стран М.: Норма, 2000. -648 с.

87. Патентное дело. / Реф. сб. М., 1986. — № 9.

88. Право и информатика. / Под ред. Е.А.Суханова. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 143 с.

89. Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. научных трудов. -Новосибирск, 1992.

90. Правовая охрана математического обеспечения ЭВМ. / Автор обзора М.Л.Энтин. — М.: ИНИОН, 1989. — 62 с.

91. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Изд-во научно-информ. центра проблем интеллектуальной собственности, 1995. -208 с.

95. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961— 1996.-М., 1997.

97. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-248 с.

98. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М.: Городец, 1998. — 207 с.

99. Соглашение о «Европейском патенте». М,: ЦНИИПИ, 1980. 204 с.

100. Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин. Женева, 1978.

101. Фисенко В.Н., Фисенко И.В. Международное частное право Специальная часть. Кн. 2. -Мн., 1994.

102. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М.: Гардарика, 1996. — 104 с.

103. Шатров В.П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. -М.: Международные отношения, 1982. 240 с.

104. Шершеневнч Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1891. -313 с.

105. Шершеневнч Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М» 1914. — 952 с.

106. Шершеневнч Г.Ф. Учебник торгового права,- М.:Фирма «Спарк», 1995. 335 с.

107. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.

108. Carr Н. Computer Software: Legal Protection in the United Kingdom. Oxford, 1987.

109. Encyclopedia of Public International Law / R. Bernhard (ed ). Installment 9, 1986.

111. Green Paper. Copyright and Related Rights in the Information Society. Brussels, 1995.

112. Linant de Beliefonds X. Droits d’auteur et droits voisins. -Delmas, 1997.

113. Lucas F. Le droit de l’informatique. Paris, 1987.

114. Miller A.R., Davis MM. Intellectual Property. Patents, Trademarks and Copyright. -West Publishing Co., 1990.

115. Plasseraud I., SavignonF. L’Etat et l’lnvention: Histoire des brevets. P., 1986.

116. Stewart S.M. International Copyright and Neighbouring Right. L., 1983.

117. Telecommunication Satellit and International Law. 1989.

118. UlmerE. Copyright Protection of Computer Programs. N.Y., 1989.4. Статьи

119. Абдуллин А. Унификация сроков охраны авторского права и смежных прав в Европейском Союзе. //Интеллектуальная собственность. 1998. — № 2.

122. Ананьева Е. Авторское право и Интернет. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. — № 3.

123. Асфандиаров B.JI. Вопросы правовой охраны информационных ресурсов в информационном обществе.// Информационные ресурсы России. 1997. — № 6.

124. Баутиста Э. Воздействие цифровой технологии на охрану авторского права и смежных прав на «информационных магистралях» в Европе: проблемы и предложения.// Бюллетень по авторскому праву. 2000. — № 1, т. ХХХШ.

127. Борьба с нарушениями авторских прав в сети Интернет: попытка саморегулирования: www.medialaw.ru.

128. Ботуз С.П. Интерактивные технологии и экспертиза объектов интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. 1996. — № 5-6.

129. Ботуз С.П. Как сохранить объект интеллектуальной собственности в Internet. -Мир ПК. 1997.-09.

130. Бюллетень по авторскому праву. 2000. — № 1, т. ХХХШ.

131. Вестник Министерства иностранных дел СССР. 1990. — № 14 (72).

132. Вилъялъба К.А. Уголовные санкции в международном контексте: международное уголовное право и охрана интеллектуальной собственности. // Бюллетень по авторскому праву. 1993. — № 3, т. XXV.

133. Виталиев Г.В., Подишбихии Л.И. Правовое регулирование отношений при создании и использовании программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем в России. //Патенты и лицензии. 1993, -№ 1-2.

134. Виталиев Г.В. Оценка программных средств. // Интеллектуальная собственность. -1996.-№7-8.

135. Вопросы изобретательства. 1976. — № 3,

136. Вопросы изобретательства. 1988. -№ 1.

137. Гаврилов Э.П. Правовые проблемы авторства и соавторства в техническом творчестве. // Вопросы изобретательства. 1976. — № 6.

138. Гаврилов Э.П. Международное совещание по правовой охране программ ЭВМ. // Вопросы изобретательства. 1989. -№ 1.

139. Гаврилов Э.П. Правовая охрана алгоритмов и программ для ЭВМ в СССР, современное состояние и перспективы. // Вопросы изобретательства. 1990. — № 1.

140. Гаврилов Э.П. Новеллы в авторском праве. // Советская юстиция. 1993. — № 17.

141. Гаврилов Э.П. Вступительная статья к книге: Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». -М.: Изд-во БЕК, 1993. С.7-45.

142. Гаврилов Э.П. Защита авторских прав: необходим единый судебный подход. // Книжный бизнес. 1994. — № 37.

143. Гаврилов Э.П. Об обратной силе действия Закона об авторском праве и смежных правах. // Государство и право. 1994. — № 8-9.

144. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ. // Государство и право. 1995. — № 11.

145. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе. // Бюллетень по авторскому праву. 1995. -№ 1, т.ХХУШ.

146. Гаврилов Э.П. Охрана компьютерных программ: какой закон следует применять? // Патенты и лицензии. 2000. — № 9.

147. Гаврилов Э.П. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право. 2000. — № 2.

149. Гельб А.Б. Защита программного обеспечения ЭВМ по нормам авторского права: возможность, эффективность, перспективы. // Патентные проблемы вычислительной техники и кибернетики. 1985.

150. Гельб А.Б. Некоторые вопросы правовой охраны автоматизированных баз данных. // Правовые проблемы программирования вычислительной техники и изобретательства. Тарту: Уч. зап. Тарт. гос. ун-та, 1988.

152. Глебовский А. Расследование уголовных дел, связанных с незаконным перемещением компакт-дисков через границу. // Интеллектуальная собственность. -1999.-№ 1.

154. Грязин И.Н. О правовом режиме передачи машиночитаемой информации по международным сетям электросвязи. // Правовые проблемы программирования вычислительной техники и изобретательства. Тарту: Уч. зап. Тарт. гос. ун-та, 1988.

157. Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. // Вступительная статья в книге: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сб. нормативных актов. М.: Де-юре, 1994.

158. Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права. // Дело и право. -1996. -№ 4. С. 27—42.

159. Дозорцев В.А. Тенденции развития исключительных прав в Российской Федерации. Место авторского права в системе исключительных прав. // Авторское и смежное право в Европейском союзе и Российской Федерации. Вып.1. М., 1997.

160. Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом. // Юридический мир. 2000. — № 12.

161. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права.// Юридический мир. 2000. — № 4.

162. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение. // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2000. — № 3.

163. Дю Буа Р. Правовые аспекты цифровой дискретизации. // Бюллетень по авторскому праву. 1993. — № 2, т. XXVI.

164. Егорова Е. Законодательство Франции об авторском праве и смежных правах. // Закон 1995. -№12.

165. Еременко В.И., Подигибихин Л.И. Комментарий к Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». // Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. Под ред. В.И.Еременко. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

167. Жуков В.И. Математическое обеспечение электронно-вычислительной техники: охрана авторским и изобретательским правом. // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков: Юрид. ин-т, 1985.

168. Жуков В.И. Критерии охраноспособности объектов МО ЭВМ. // Информатика и право. Сб. науч. трудов. JI.: Наука, 1988.

169. Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР. // Вопросы изобретательства. 1991. — № 3.

170. Злодив Д. Авторские права на программное обеспечение. // Законность. 1998. -№6.

171. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2000. -№ 1 (два проекта раздела V «Исключительные права» части Ш Гражданского кодекса РФ).

172. Кагарлицкий Б. Компьютерные пираты. // Независимая газета. 1996. — 4 дек.

173. Каин Б. О проблемах патентования программного обеспечения ЭВМ в США. // Патенты и лицензии. 1991. — № 2.

174. Калятин В.О. Право на использование произведения в электронной форме. // Патенты и лицензии. 2000. — № 9.

175. Калятин В.О. Особенности использования объектов исключительных прав в Интернет. // Юридический мир. 2000. — № 11.

176. Керевер А. Рекламные вставки в фильмах, демонстрируемых по телевидению. // Бюллетень по авторскому праву. 1989. — № 3, т.ХХП.

179. Керевер А. Проблемы адаптации в цифровую мультимедийную среду права на воспроизведение и права на сообщение публике. // Бюллетень по авторскому праву. -1998. -№ 2, т. XXXI.

180. Керевер А. Авторское право и Интернет: судебная практика. // Бюллетень по авторскому праву. 1998. — № 3, т. XXXI.

181. Компьютер и право. 1996. — № 11.

183. Коупланд Л. Сжатие данных и изображений. // Computerworld. 2000. — 12 сент.

184. Кравец Л. Охрана интеллектуальной собственности в Internet. // Интеллектуальная собственность. 1998. — № 1.

185. Кравец Л. Трансформация авторских прав в современных информационных сетях. // Интеллектуальная собственность. 1998. — № 4.

186. Кравец Л. Интеллектуальная собственность в электронной торговле, // Интеллектуальная собственность. — 1999. — № 4.

187. Кудрявеу Ю.Н. Правовые аспекты международного сотрудничества в сфере информационных и телекоммуникационных технологий: http://www. un. minsk. by/publications /journal 4 / kudryavets. htm.

188. Куприянов А. Интернет и право: http://www. vie. spb. ru / law / doc / a 72 htm.

189. Лазаренс P.А. Актуальные проблемы советского и американского права интеллектуальной собственности. // Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. научных трудов. Новосибирск: Наука, 1992.

191. Лесков С. Судьи распутывают паутину. // Известия. 2000. — 2 марта.

193. Лигская А.В. Проблемы защиты авторских прав на ПО в США. // Микропроцессорные средства и системы. 1988. — № 6.

194. Литвинов А.В. Правовые вопросы охраны компьютерной информации. // Советское государство и право. 1987. — № 8.

195. Люка А. Интеллектуальная собственность и глобальная информационная инфраструктура. //Бюллетень по авторскому праву. 1999. — № 1, т. ХХХП.

196. Максимова Л. Закон против автора? // Интеллектуальная собственность. 1999-№2.

198. Малков Л.П. Правовая охрана программ: применимость европейского опыта. // Журнал доктора Добба. 1992. — № 1.

200. Мамиофа Н.Э. О правовом регулировании отношений по созданию и использованию алгоритмов АСУ. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1975. — № 5.

201. Мартемъянов B.C. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности. // Закон. 1994. — № 1.

202. Масауки Мацуда. Проблемы и спорные случаи в юридических вопросах, касающихся электронного издания. // Бюллетень по авторскому праву. 1997. — № 4, т. XXX

203. Мельников В. Рассмотрение исков о нарушении авторских прав. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. — № 1.

204. Милз-Эбрю Э. За хранение краденого в Internet в тюрьму. // Computerwold Россия. — 1999. -№34.

205. Милле А. Музыка и электроника: проблемы интеллектуальной собственности на музыкальные произведения и исполнения, созданные с помощью электроники. // Бюллетень по авторскому праву. 1995. — № 2, т.ХХУШ.

206. Милле А. Правовые аспекты производства, распространения и использования произведений мультимедиа. // Бюллетень по авторскому праву. 1996. — № 2, т. XXIX.

207. Милле А. Правовой статус мультимедийных произведений. // Бюллетень по авторскому праву. 1998. — № 2, т. XXXI.

209. Мордвинов В.А. Наедине с Интернет? // Патенты и лицензии. 1999. — № 5.

210. Моргунова Е. Природа и правовой режим служебных произведений. // Интеллектуальная собственность. 1996.

213. Наумов В. Иллюзия абсолюта закона.// Computerworld Россия. 2000. — № 13: http//www. osp. ru/cw/2000/13.

214. Наумов В. Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет: http:// ims 2000, nw. ги/

215. Небила Мезгани. Охрана авторского права на оригинальные произведения в сфере информационных технологий в арабских странах. // Бюллетень по авторскому праву. -2000. № 2, т. XXXIII.

216. Носова И.А. Понятие «программа для ЭВМ» с точки зрения закона. // PC Week Russian Edition. 1996. — № 43-67.

217. Носова И.А. Программное обеспечение и патентная охрана. // Патенты и лицензии. 1996.-№2.

218. Носова И.А. Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных. // Проблемы промышленной собственности. Вып. 1. -М., 1997.

219. Носова И.А Использование программы для ЭВМ: что можно, а чего нельзя. // PC Week/RE. 1997. -№ (075) 01. — 14.01.

220. Носова И.А. Правовая охрана интерфейса пользователя. // PC Week/RE. 1997. -№ (084) 10. — 18.03.

222. Онорин А. Оформление и рассмотрение заявок на регистрацию программ для ЭВМ и баз данных. // Интеллектуальная собственность. 1998. — № 5-6.

223. Петровский С.В. Защита прав автора сайта. // Российская юстиция. 2001. — № 1.

224. Пиратский Интернет-магазин пойдет под суд. // Сводка новостей. 2000. — 08.08: http://www.osp.ru/news/index.htm.

226. Подишбихин Л.И. О пиратстве в сфере программного обеспечения и мерах борьбы с ним. // Мир ПК. 1992. — № 3.

227. Подишбихин Л.И. Вопросы и ответы по авторскому праву. // Мир ПК. 1996,- № 7-8.

228. Подшибихин Л.И.О пиратстве в сфере программного обеспечения. // Мир ПК. -1996. №9.

229. Подишбихин Л.И. Совершенствование правовой охраны баз данных. // Интеллектуальная собственность. 1999. -№ 4.

230. Подишбихин Л.И. Совершенствование правовой охраны баз данных. // Патенты и лицензии. 1999. -№ 11.

231. Подшибихин ЛИ. Совершенствование охраны авторского права и смежных прав. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. — № 2.

232. Райгородский Н.А. Юридическое лицо как субъект авторского права. // Очерки по гражданскому праву. -JI., 1957.

233. Рассохин В.П. Не может служить базой. // Вопросы изобретательства. 1991. -№4.

234. Рассохин В.П. Основой быть не может.//Вопросы изобретательства. 1991.-№ 1.

235. Рассудовскнй В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики. // Государство и право. 1994. — № 3.

236. Ревинский О.В. Патентоспособны ли компьютерные алгоритмы? // Патенты и лицензии, 1999, — № 4.

238. Ревич Ю. Является ли Интернет территорией закона? // Известия. 2000. — 5 сент.

239. Родриго Э. Авторское право и права издателей в электронных изданиях. // Бюллетень по авторскому праву. 1997. — № 3, т. XXX.

241. Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ. // Право и информатика. М.: Изд-во МГУ, 1990.

242. Семилетов С.И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета. //Проблемы информатизации. 2000. — № 3.

243. Сергеев А. Автор и человек: у кого больше прав? // Мир Интернет. 1999. — № 5: http: // www. vie. spb. ru / law / law. htm.

244. Стонов И. О применении в России норм Бернской конвенции. // Интеллектуальная собственность. 1997. -№ 11-12.

245. Симкин Л. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. — № 8.

247. Смыслина ЕВ. Судебная защита авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. // Юрист. 2000. — № 5.

248. Сперджен С.П. Цифровая дискретизация: некоторые правовые соображения. // Бюллетень по авторскому праву. 1993. — № 2, t.XXVI.

249. Соболев В. «Круглый стол» в РосАПО. // Computerworld Россия. 1996. — № 40.

250. Тере1ценко Л.К. Правовые проблемы использования Интернет в России. II Журнал российского права. 1999. -№ 7-8.

251. Титов А. Компьютерная программа: произведение или технология? // Интеллектуальная собственность. 1999. — № 3.

252. Тулубъева И. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав по УК РФ. // Интеллектуальная собственность. 2000. — № 3.

253. Федотов М.А. Киберпространство как сфера обитания права. // «Бюллетень по авторскому праву. 1999. — № 1, т. ХХХП.

254. Финкель Н.К. Уголовный кодекс и охрана интеллектуальной собственности. // Патенты и лицензии. 1999. — № 11.

256. Хаметов Р. Установление фактов преступных нарушений авторских прав. // Интеллектуальная собственность. 1996. — № 6.

257. Хаметов Р. Экспертизы по делам о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. 1997. — № 3-4.

258. Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушении авторских прав. // Хозяйство и право. 1997. — № 9.

260. Хейди Т. Новое толкование права на неприкосновенность произведения в статье 6bis Бернской конвенции. // Бюллетень по авторскому праву. 1998. — № 3, т. XXXI.

261. Центр «Право и СМИ»: www. medialaw. ru.

262. Чернышева С.А. К вопросу об объектах авторского права. // Проблемы государства и права. М.: АН СССР, 1976.

263. Черных А. Преступления компьютерного века.//Советская юстиция. 1987. -№ 11.

264. Жак X. Новые технологии и интеллектуальная собственность. // Бюллетень по авторскому праву. 1998. — № 3, т. XXXI.

265. Шатров В.П. Некоторые размышления о новом российском Законе об авторском праве и смежных правах. // Бюллетень по авторскому праву. 1995. — № 3, т. XXVIII.

266. Шмонов В.В. 2000 год. Проблемы охраны прав интеллектуальной собственности в России. // Юридический мир. 2000. — № 5.

267. Эдельман Б. Мысли об авторском праве и путях его развития в странах ЕЭС. // Бюллетень по авторскому праву. 1995. — № 4, т. XXVIII.

271. Becourt D. La protection des logiciels a l’heure europeenne. // Expertises des systemes d’information. 1992. -№ 148.

272. BoujuA. Le point sur. .la protection des logiciels. // Progres technique. 1986. — № 2.

273. Campbell K.J. Copyright on the Internet: Shetland. // Europ. Intellectual Property Rev. -1997, vol. 19. -№ 5.

275. Expertises. P., 1987. -№ 94.

277. Fran^on F. Chronique de France. И Revue international du droit d’auteur. P., juillet 1999.-№ 181.

278. Gautier P.-G. Les oeuvres multimedias en droit fran^ais. // Revue internationale du droit d’auteur. 1994. — № 160.

279. GinsburgJ. News from the US. //Revue internationale du droit d’auteur. P., avril 1999. — № 180.

280. Hard and Soft. 1994. -№ 3.

281. Italia oggi. 1987. — 9 apr.

282. Kerever A. Chronique de Jurisprudence. // Revue internationale du droit d’auteur. P., oct. 1999. -№ 182.

285. Lyall Fr. Post and Telecommunications. // United Nations Legal Order. 1995. — № 2. P. 789-823.

286. Milan J.A. Internet. Pierda el miedo a la red que esta cambiando el mundo. // Бюллетень по авторскому праву. 2000. — № 1, т.ХХХШ.

289. Revue internationale du droit d’auteur. 1960. — № 28.

290. Revue internationale du droit d’auteur. 1975. — № 85.

291. Revue internationale du droit d’auteur. 1999. -№181.

292. Revue internationale du droit d’auteur. 2000. — № 184.

293. Shachter I., Hausman E. Software Related Inventions held to be Patentable. // Patent World. L., 1994/95. — № 68.

294. Software Protection. Manhattan Beach, 1987, vol.6. — № 5.

298. US Law Penalizes Willful Copyright Infringement by Electronic Means. // WIPR. -1988, v. 12. -№2.5. Диссертации

300. Калятин В.О. Право использования произведения. Дис. .канд. юрид. наук. / ФА. -М., 1999,- 188 с.

302. Носова И.А. Правовая охрана программ для ЭВМ в современных условиях. Дис. .канд. юрид. наук. / ФА. -М., 1997. 151 с.6. Авторефераты

304. Богатова Л.Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / ФА. М., 1998.

306. Попова В.И. Программа для ЭВМ в системе объектов авторского права. Автореф. дис. .степ. канд. юрид. наук. /ФА. Минск, 1999,