Акт сверки продлевает срок исковой давности

ВОПРОС:

Прерывает ли течение срока исковой давности подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов, если он с одной из сторон подписан неуполномоченным лицом?

ОТВЕТ:

Учитывая сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов может свидетельствовать о признании долга и повлечь перерыв течения срока исковой давности, если в акте указаны основания возникновения задолженности, ее размер и дата составления акта. В ином случае согласно судебной практике подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В арбитражной практике не сложилось единого мнения по вопросу о том, может ли подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствовать о признании долга и повлечь перерыв течения срока исковой давности.

Согласно одной точке зрения подписанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности (например, Определения ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2906/13, от 21.04.2011 N ВАС-4841/11, Постановления ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А40-46048/12-100-311, ФАС Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-3314/13, от 27.03.2012 N Ф09-933/12, ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А56-23774/2007). Так, по мнению ФАС Поволжского округа, акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о признании ответчиком долга за выполненные работы (Постановление от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009).

В соответствии с другой позицией подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга (к примеру, Определения ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-16011/11, от 30.06.2010 N ВАС-8057/10, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу N А29-2498/2012). В этом случае суды приходят к выводу, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности. При этом в первом случае из содержания документа не представлялось возможным установить основание возникновения совершенных операций, поскольку отсутствовали ссылки на конкретные товаросопроводительные документы, во втором случае в актах взаимной сверки отсутствовала детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров, а в третьем — в акте сверки отсутствовали ссылки на договор, на период образования задолженности и на первичные документы, а также в нем не имелось сведений о намерении внести платежи за спорный период.

Таким образом, исходя из имеющейся судебной практики для бесспорного использования подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства признания долга в нем должны быть указаны основания возникновения задолженности (например, ссылки на договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, товаросопроводительные документы), ее размер, а также дата составления акта. Также в акте может содержаться прямое указание на признание задолженности и обязательство погасить ее.

Вопрос: Может ли подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствовать о признании долга и повлечь перерыв течения срока исковой давности? (Консультация эксперта, 2013) {КонсультантПлюс}

Обзор подготовлен специалистами Линии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС

Компании «Промтехпроект» и «Газтранзит» заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Стороны согласовали как цену работ, так и срок их сдачи, но соблюсти их не удалось.

«Газтранзит» сдал последнюю часть работ 16 сентября 2013 года. У заказчика было еще 180 дней на оплату (это условие было прописано в договоре из-за особенностей работы с конечным заказчиком – «Газпромом»), но оплату исполнитель так и не получил. 18 марта 2014 года компания получила право на обращение в суд с иском, но так и не воспользовалась им. Как пояснила на заседании в Верховном суде представитель компании, причиной тому стали «доверительные отношения» между компаниями.

Срок исковой давности истек спустя три года – 18 марта 2017 года. Спустя две недели после этого, 31 марта, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. А 6 июня «Газтранзит» подал иск в суд (дело № А40-101877/2017).

  • 18 марта 2014 года. Начало срока исковой давности.
  • 18 марта 2017 года. Окончание трехлетнего срока исковой давности.
  • 31 марта 2017 года. Стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов.
  • 6 июня 2017 года. «Газтранзит» подает иск в АСГМ.

Суды решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они не согласились с доводом о том, что срок давности должен течь с момента подписания акта сверки как самостоятельного соглашения. При этом суд отверг ссылку истца на п. 2 ст. 206 ГК, который допускает «обнуление» точки отсчета для взыскания по долгу в случае письменного признания этого долга ответчиком. Причиной тому стал тот факт, что спорная норма применима только к отношениям, возникшим после вступления её в силу, то есть к тем, что возникли после 1 июля 2015 года.

В этом сюжете

  • Верховный суд определил точку отсчета для срока давности 17 сентября, 19:36
  • ВС напомнил о сроках исковой давности по страховым спорам 6 сентября, 14:56
  • ВС решал, течет ли срок исковой давности при обращении в третейский суд 4 сентября, 14:27

«Газтранзит» пожаловался в Верховный суд. В компании уверены: суды должны были учесть позицию из Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Компания раскритиковала и вывод судов о том, что норма п. 2 ст. 206 ГК не применима к спору между сторонами, потому что акт сверки был подписан в 2017 году, то есть уже после вступления необходимой нормы об «обнулении срока» в силу. «Признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек», – указал заявитель.

Экономколлегия ВС проверила эти доводы, отменила предшествующие решения по делу и направила дело на пересмотр.

  • Право.ru
  • Верховный суд РФ
  • Экономколлегия ВС