524 ГК

УДК 347.1(47) Ю.В. ВИНИЧЕНКО

ББК 67.404.0(2Рос) кандидат юридических наук, доцент

Байкальского государственного университета экономики и права,

г. Иркутск e-mail: julvinn@rambler.ru

РАЗУМНЫЙ СРОК: ТЕНДЕНЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Рассматривается понятие «разумный срок» в свете современной реформы гражданского законодательства России. Проводится сравнительный анализ положений действующего Гражданского кодекса РФ и проекта федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Ставится вопрос о значении понятия «согласие на совершение сделки». Высказывается тезис о возможности понимания разумного срока не только как срока исполнения гражданско-правовых обязанностей, но и как срока для волеизъявления.

Ключевые слова: разумный срок, гражданское законодательство, ст. 314 ГК РФ, изменение ГК РФ, согласие.

YU.V. VINICHENKO

PhD in Law, Associate Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk

e-mail: julvinn@rambler.ru

REASONABLE TIME: TRENDS OF LEGISLATIVE DEVELOPMENT

Понятие «разумный срок» не является новеллой российского законодательства и уже неоднократно становилось предметом самостоятельного правового исследования. Необходимость вновь обратиться к вопросу о разумном сроке обусловлена грядущей реформой гражданского законодательства, в котором данная конструкция используется наиболее часто. В настоящий момент на стадии обсуждения находится разработанный проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) . Об основных направлениях планируемых изменений, связанных с понятием «разумный срок», и пойдет далее речь.

В цивилистике разумный срок относят к срокам исполнения гражданско-правовых обязательств (см., напр.: ). Как общее правило, действующий ГК РФ связывает с разумным сроком исполнение обязательства, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Данное правило закреплено в п. 2 ст. 314 ГК РФ: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок

© Ю.В. Виниченко, 2011

исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

В юридической литературе справедливо отмечалось внутреннее противоречие, имеющееся в указанной норме: «С одной стороны, согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 просрочка наступает по истечении разумного срока, а с другой — согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 просрочка исчисляется с момента истечения льготного (семидневного) срока, отсчитываемого со дня предъявления кредитором соответствующего требования» . Данное противоречие было учтено при работе над законопроектом о внесении изменений в ГК РФ, в результате чего гражданско-правовое значение понятия «разумный срок», несмотря на сохранение его в тексте п. 2 ст. 314 ГК РФ и других статьях кодекса (в редакции законопроекта), претерпело существенное изменение.

Суть данного изменения состоит в том, что предлагается в качестве диспозитивного правила установить, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено не в разумный срок (как ныне), а в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, «если обязанность исполнения в другой срок либо незамедлительно после предъявления требования не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства». Данной нормой обязательства с неопределенным сроком исполнения приравниваются к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, о чем свидетельствует и содержащееся в редакции ст. 314 законопроекта выражение «а равно». «Разумный срок» используется в формулировке п. 2 ст. 134 законопроекта, но не как срок исполнения должником своей обязанности, а как срок, с истечением которого «при непредъявлении кредитором требования об исполнении» должник «вправе потребовать от кредитора принять исполне-

ние, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства».

Таким образом, авторы законопроекта пошли по пути, изначально определенному в Концепции развития гражданского законодательства РФ . Заметим, что альтернативный вариант решения указанного противоречия п. 2 ст. 314 ГК РФ содержался в проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России . В п. 3.4 разд. II проекта данной концепции предлагалось исходить из того, что обязательство, которое не предусматривает срок исполнения или не позволяет его определить, «подлежит исполнению в разумный срок, а если его невозможно определить, в семидневный срок после предъявления требования кредитором».

Второй из двух подходов к значению понятия разумного срока близок к тому, который существует в действующем законодательстве, и представляется наиболее удачным. Действительно, на практике суды в большинстве случаев при применении п. 2 ст. 314 ГК РФ за начало просрочки исполнения обязательства берут момент истечения семидневного (или иного льготного) срока после предъявления кредитором требования

06 исполнении обязательства (см., например, постановления ФАС Уральского округа от

7 февраля 2005 г. № Ф09-89/05-ГК, Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. № Ф08-5282/2007, Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. № Ф03-3609/2010, Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу № А58-8855/09; решение АС г. Москвы от 30 октября 2008 г. по делу № А40-55259/08-35-216). В то же время в судебной практике имеются и такие примеры, когда ненадлежащим исполнением признается нарушение разумного срока (см., например, решение АС Ульяновской области от 11 июля 2006 г., постановления суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 г. и ФАС Поволжского округа от 23 января 2007 г. по делу № А72-2778/06-19/33; решение АС Иркутской области от 11 сентября 2009 г. по делу № А19-8016/09-70). Авторская позиция по данному вопросу уже была высказана ранее , в связи с чем ее дублирование в рамках настоящей работы является

нецелесообразным. Заметим лишь в данной связи, что именно положение о разумном сроке как о сроке исполнения обязательств содержится в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (п. «с» ст. 33) и Принципах УНИДРУА (п. «с» ст. 6.1.1). Возможное принятие содержательно иной нормы о разумном сроке с учетом вступления России в ВТО вызывает некоторое недоумение.

Анализ норм ГК РФ дает основание для понимания разумного срока не только как срока исполнения юридических обязанностей, но и как периода времени, предоставляемого субъекту для совершения иного (не являющегося обязанностью) юридически значимого действия. В качестве примера рассмотрим правило п. 4 ст. 468 ГК РФ: «Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров». В данном случае разумный срок предоставляется покупателю для сообщения продавцу о своем отказе от товаров, не соответствующих условию договора купли-продажи об ассортименте. При этом, с одной стороны, в п. 1 ст. 483 ГК РФ извещение продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте товара, выступающем в качестве основания для отказа, обозначено как обязанность покупателя. С другой стороны, правовые последствия невыполнения указанной обязанности скорее относятся не к мерам гражданско-правовой ответственности, а к рискам покупателя: в данной ситуации на основании п. 2 ст. 483 ГК РФ продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи об ассортименте, а в соответствии с пп. 4 и 5 ст. 468 ГК РФ такой товар считается принятым, и покупатель обязан оплатить его. Исходя из этого можно сделать вывод, что сообщение покупателем об отказе от товаров не является его обязанностью и разумный срок в подобном случае, по сути, представляет собой срок для волеизъявления (для выражения субъектом своей воли). В указанном значении понятие «разумный срок» используется и в других статьях ГК РФ, в частности в п. 3 ст. 495, п. 2

ст. 716, п. 2 ст. 864, п. 2 ст. 876, п. 1 ст. 888, п. 2 ст. 973, п. 1 ст. 981, п. 1 ст. 995.

Практическое значение градации разумного срока на разумный срок исполнения гражданско-правовых обязательств и разумный срок для волеизъявления заключается в определении юридических последствий пропуска данного срока. Неисполнение лицом в разумный срок лежащей на нем обязанности означает просрочку исполнения и расценивается, следовательно, как правонарушение. Пропуск разумного срока как срока выражения воли влечет иные, не связанные с привлечением к гражданско-правовой ответственности, правовые последствия.

При рассмотрении вопроса о возможном понимании разумного срока как срока, предоставляемого субъекту для выражения его воли, особый интерес вызывает понятие «согласие». Так, в приведенном ранее примере несообщение покупателем продавцу об отказе от товаров может быть оценено как молчаливое согласие на их принятие, и, несмотря на косвенный характер волеизъявления (подробнее об этом см.: ), поведение покупателя в данном случае в целом представляется допустимым квалифицировать как согласие (а именно одобрение, так как товар уже поставлен продавцом), связанное с совершением сделки (исполнением договора купли-продажи).

В законопроекте о внесении изменений в ГК РФ согласию на совершение сделки посвящена отдельная статья — 1571, в п. 4 которой говорится: «Если лицо, управомоченное дать согласие на сделку, не ответило на просьбу о таком согласии в срок, установленный законом или в предусмотренном им порядке, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, считается, что в согласии отказано. Молчание не считается согласием на сделку или ее одобрением».

Следует обратить внимание на то, что, исходя из смысла п. 1 данной статьи, она посвящена правовой регламентации согласия третьих лиц, что, однако не следует из ее названия — «Согласие на совершение сделки». Вместе с тем как согласие на совершение сделки может быть рассмотрен, например, и акцепт, т. е. согласие субъекта, являющегося стороной сделки. Но правовые последствия отсутствия согласия контрагента и согласия третьего лица различны: в первом случае по

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

общему правилу п. 2 ст. 438 ГК РФ договор не будет признан заключенным (т.е. сделка не будет совершенной), в последнем — в соответствии со ст. 1731 законопроекта это влечет недействительность сделки.

Подробное рассмотрение вопроса о значении и правовой характеристике «согласия» выходит за рамки настоящей работы. Однако, учитывая, что в случае принятия законопроекта о внесении изменений в ГК РФ содержащиеся там правила обретут общеобязательный регулятивный характер, соответствующие положения данного документа, как и название ст. 1571, представляются требующими определенной корректировки.

И в завершение еще раз отметим, что понимание разумного срока в результате реформирования гражданского законодательства может претерпеть существенные изменения. В частности, законодатель может исключить из ГК РФ общее правило о разумном сроке как о сроке исполнения должником обязательств с неопределенным сроком исполнения, основываясь при решении данного вопроса на превалирующей позиции судебных органов. Однако вопрос о том, насколько правильной является тенденция совершенствования законодательства исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, остается открытым.

Список использованной литературы

2. Виниченко Ю.В., Никитина Ю.Д. О значении молчания в российском гражданском праве // Налоги. 2010. № 12. С. 20-24.

5. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010.

6. Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренные решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

8. Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Хозяйство и право. 2009. № 3 (прил.).

9. Сарбаш С. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 24-49.

10. Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

Bibliography (transliterated)

2. Vinichenko Yu.V., Nikitina Yu.D. O znachenii molchaniya v rossiiskom grazhdanskom prave // Nalogi. 2010. № 12. S. 20-24.

5. Luk’yanenko M.F. Otsenochnye ponyatiya grazhdanskogo prava: razumnost’, dobrosovestnost’, sushchestvennost’. M., 2010.

Убытки при расторжении договора поставки

Пункты 1 и 2 ст. 524 ГК РФ предоставляют стороне договора поставки, расторгнутого вследствие нарушения обязательства контрагентом, право предъявить другой стороне договора требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой сделки, совершенной взамен расторгнутого договора («замещающей сделки»). Для удовлетворения таких требований необходимо, в частности, чтобы срок, в течение которого совершена замещающая сделка, а также цена, по которой заключен новый договор поставки, соответствовали критерию разумности, доказательства чего должны быть представлены истцом и требуют судебной оценки (постановления АС Северо-Западного округа от 26.10.2015 N Ф07-422/15, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 N Ф08-4684/14). Напомним, что правила определения убытков, установленные ст. 524 ГК РФ, применяются, в частности, при реализации прав, предоставленных покупателю ст. 520 ГК РФ. В таких случаях возможность применения ст. 524 ГК РФ не связана с необходимостью предварительного расторжения договора поставки (постановления ФАС Уральского округа от 21.03.2014 N Ф09-14866/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 N Ф04-973/13). В ряде случаев требования о взыскании убытков в виде разницы между ценами основного договора и замещающей сделки удовлетворяются и в случае заключения последней до расторжения не исполненного договора поставки (постановление АС Дальневосточного округа от 26.02.2016 N Ф03-6071/15). Нельзя не отметить, что в правоприменительной практике встречаются труднообъяснимые прецеденты удовлетворения требований о взыскании убытков по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 524 ГК РФ, при недоказанности факта исполнения замещающей сделки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 N Ф04-591/14).

Согласно п. 3 этой же статьи, если после расторжения договора замещающая сделка не совершена и на предусмотренный расторгнутым договором товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков (абстрактных) в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. Возможность взыскания абстрактных убытков по основанию, установленному п. 3 ст. 524 ГК РФ, не поставлена в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для заключения замещающей сделки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N Ф04-3844/13), но возникает только в случае расторжения не исполненного договора поставки (постановление АС Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-10552/15).

Удовлетворение требований, предусмотренных приведенными нормами, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ (п. 4 ст. 524 ГК РФ, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 N Ф04-6693/13, Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13, Девятнадцатого ААС от 09.06.2014 N 19АП-2879/14). Общим основаниям и условиям для взыскания убытков посвящен отдельный материал.

Положения ст. 524 ГК РФ соотносятся с общими для всех видов договорных обязательств правилами ст.ст. 393.1, 405 ГК РФ, возлагающими риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги на недобросовестного контрагента и позволяющими кредитору в обязательстве требовать от должника возмещения убытков, возникших в связи с досрочным прекращением договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой замещающей сделки. Разумеется, должник вправе доказывать, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (см. также п.п. 11 — 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Новая редакция Ст. 511 ГК РФ

1. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

2. В случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.

3. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Комментарий к Статье 511 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. С учетом долгосрочного характера договорных отношений сторон при договоре поставки, когда поставщик выполняет обязанности путем многократных отгрузок отдельных партий товаров в соответствующие периоды поставки, важное значение приобретает регулирование порядка восполнения недопоставки товара.

В связи с этим в п. 1 комментируемой статьи предусмотрено общее правило, согласно которому поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. Однако эта норма носит диспозитивный характер, и в договоре может быть предусмотрено иное.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о ситуациях, когда на стороне покупателя выступает несколько получателей. Если в таких случаях будут поставлены товары одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, то по общему правилу это не будет рассматриваться как восполнение недопоставки другому получателю. Эта норма носит диспозитивный характер, и в договоре может быть предусмотрено иное.

3. В случае просрочки поставки товаров покупатель может утерять интерес к их получению. В таких случаях закон предоставляет покупателю право отказа от принятия товаров, поставка которых просрочена. Обязательное условие его правомерности — предварительное уведомление поставщика о таком отказе. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Комментарий к статье 515 Гражданского Кодекса РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает обязанность покупателя при передаче ему товаров поставщиком в месте их нахождения (при выборке) осмотреть передаваемые товары. В этом случае срок осмотра и момент передачи товаров совпадают. При принятии и осмотре товара в месте передачи покупатель определяет его соответствие условиям договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке и др. Если покупатель выявил несоответствие передаваемых товаров тем или иным условиям договора, он вправе потребовать устранения такого несоответствия либо отказаться от принятия товара. Так, в случае, когда покупатель установил, что товар передается ему в меньшем количестве, чем определено договором, он вправе либо отказаться от товара, либо потребовать передачи ему недостающего количества (ст. 466 ГК). Те же последствия наступают при передаче товара с нарушением согласованного ассортимента. Статья 468 ГК предоставляет покупателю право принять только товар, соответствующий условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров либо выбрать иной вариант поведения из предусмотренных этой статьей.

При передаче товара в таре и (или) упаковке внутритарная проверка в месте передачи, как правило, не производится. Проверка при вскрытии тары осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 513 и 474 (см. коммент. к ним).

2. В п. 2 статьи предусмотрены последствия уклонения покупателя от получения товара в срок, установленный договором, либо в разумный срок, исчисляемый с момента уведомления о готовности. Поставщик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора. О своем отказе он должен уведомить покупателя.

Однако при длящихся отношениях, т.е. при поставке товаров в пределах срока действия договора несколькими партиями (частями), поставщик вправе отказаться от передачи товаров только в той части, которую должен был получить (выбрать) покупатель. Иные последствия наступают при неоднократной невыборке товара покупателем. Такое нарушение ст. 523 ГК признает существенным, и поставщик вправе полностью односторонне отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив покупателя. В этом случае на основании п. 5 ст. 453 ГК поставщик вправе взыскать убытки, причиненные невыборкой.

При предъявлении к покупателю требования об оплате не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со ст. 458 ГК, поставщик принимает товар на ответственное хранение.

3. Если поставщик не сообщит покупателю о готовности товаров к передаче в течение периода поставки либо не обеспечит в месте передачи наличие товаров, соответствующих условиям договора, наступают последствия недопоставки, предусмотренные ст. 511 ГК, т.е. покупатель вправе потребовать восполнения недопоставленных товаров либо отказаться от той части товаров, которая должна была быть предоставлена в его распоряжение в соответствующий период.