17 7 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бакулы Петра Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г. (здесь и далее дата изготовления постановления полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы Петра Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., председатель Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 (далее также ЖЭК N 194, кооператив) Бакула П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакула П.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по обращению заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент) о нарушении ЖЭК N 194 требований жилищного законодательства прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка.

По результатам проверки 8 июля 2016 г. заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес председателя ЖЭК N 194 внесено представление N 1106ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием для внесения представления послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу статьи 14 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее — Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Данные положения воспроизведены в пункте 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП (далее также региональная программа).

Данная региональная программа опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 29 апреля 2014 г.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом N 68 корпус 2 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге включен в региональную программу капитального ремонта (пункт 3866 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту, приложение к региональной программе).

В соответствии с положениями указанных норм прокурором сделан вывод о том, что в срок до 1 сентября 2014 г. (в течение четырех месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, опубликована 29 апреля 2014 г.) собственникам данного многоквартирного дома надлежало принять на общем собрании решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его путем открытия специального счета в кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта.

В случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и открытия специального счета в кредитной организации в течение пяти дней после его открытия надлежало направить в орган государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников и справки из банка об открытии специального счета.

В ходе производства по делу председатель кооператива Бакула П.С. указывал, что собственники означенного многоквартирного дома 15 июля 2014 г. на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖЭК N 194.

Однако данное решение реализовано не было, в орган государственного жилищного надзора Свердловской области в установленный срок не направлены уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу способе формирования фонда капитального ремонта, протокол общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решения о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, справка банка об открытии специального счета.

В связи с чем органом государственного жилищного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в орган местного самоуправления направлены соответствующие сведения, послужившие основанием для формирования фонда капитального ремонта в отношении этого дома на счете регионального оператора.

Данный многоквартирный дом отнесен к числу домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, включен в Перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 6 ноября 2014 г. N 3391 (пункт 5286 Перечня).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом включен органом местного самоуправления в перечень домов, фонд капитального ремонта в отношении которых формируется на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

Данная обязанность региональным оператором исполняется, при этом часть собственников помещений многоквартирного дома оплачивает взносы на капитальный ремонт по счетам, выставленным региональным оператором.

30 декабря 2015 г. в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило уведомление ЖЭК N 194 о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ЖЭК N 194, для внесения этих сведений в реестр уведомлений и специальных счетов. К уведомлению приложены копия протокола общего собрания членов кооператива от 15 июля 2014 г. и копия договора специального счета N 6301-КР-2, открытого 28 июля 2015 г.

Согласно части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 данной статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил о невозможности внесения сведений по указанному многоквартирному дому в реестр уведомлений и специальных счетов ввиду пропуска установленного законом срока его направления (до 1 сентября 2014 г.) и включения многоквартирного дома в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Департаментом неоднократно разъяснен предусмотренный статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что право для выставления платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений названного многоквартирного дома и аккумулирования поступивших от них денежных средств в качестве таких взносов на специальном счете Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 отсутствует.

В представлении прокурора от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 изложено требование о его рассмотрении с уведомлением о дне рассмотрения прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и его участием; принятии мер к устранению допущенных нарушений закона путем снятия произведенных собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начислений по статье «капитальный ремонт» и прекращения начислений до решения вопроса об их возможности в установленном порядке; привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения законодательства с представлением копии соответствующего приказа в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в установленный законом месячный срок.

Представление вручено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. 20 сентября 2016 г. (л.д. 12-14).

22 сентября 2016 г. в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступил ответ председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С., в котором указано о несогласии с доводами представления, отсутствии со стороны кооператива нарушений жилищного законодательства.

Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не принято.

Делая вывод о том, что совершенное председателем ЖЭК N 194 Бакулой П.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что представление прокурора об устранении нарушений закона им не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8); представлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 (л.д. 12-14); ответом председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. от 22 сентября 2016 г. N 016/016 (л.д. 1518); копией сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26 мая 2016 г. N 29-01-82/10774 о результатах проведения проверки (л.д. 24-25); копией акта проверки от 25 мая 2016 г. N 29-11-07-6/38 (л.д. 26-28); ответами заместителя генерального директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 16 ноября 2016 г. N 02-08/88-16, от 22 ноября 2016 г. N 02-08/92-16 на запросы суда и от 1 декабря 2015 г. N 02-02/5236-15 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет (л.д. 33-34, 36-48, 104); копиями сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15 января 2016 г. N 29-01-82/402 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и от 9 февраля 2016 г. N 29-01-82/2152 на обращение (л.д. 85-88, 92-93); копиями ответов первого заместителя директора и директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16 марта 2016 г. N 29-02-10/9218 и от 21 апреля 2016 г. N 29-02-10/14430 на обращения (л.д. 94-99); ответом руководителя правового департамента Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 26 января 2016 г. N 02-08/239-16 на обращение (л.д. 107) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений жилищного законодательства сомнений не вызывает.

В настоящей жалобе председатель ЖЭК N 194 Бакула П.С. заявляет о необоснованности возбуждения в отношении его производства по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не являлся председателем кооператива в период, когда было допущено указанное в представлении прокурора нарушение жилищного законодательства, внесенное представление изначально было вручено прежнему председателю кооператива Кулагину Н.П. и подлежало исполнению в срок до 7 августа 2016 г.

Данный довод не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с выявленным в рамках проверки фактом нарушения кооперативом жилищного законодательства, выразившегося в начислении собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу оплаты взносов по капитальному ремонту при том, что данный многоквартирный дом включен в перечень адресов многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 8 июля 2016 г. внесено представление N 1106ж-16 об устранении жилищного законодательства.

Представление вручено председателю кооператива Кулагину Н.П.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с 11 июля 2016 г. в должность вступил вновь избранный председатель кооператива Бакула П.С., которому представление прокурора вручено 20 сентября 2016 г. как должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

Как вновь избранный председатель кооператива, возглавляющий правление и осуществляющий руководство его деятельностью, Бакула П.С., будучи лицом, которое действует от имени кооператива без доверенности и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на кооператив задач, обязан был принять меры к выполнению требований представления прокурора и устранению допущенных нарушений жилищного законодательства.

Председатель кооператива Бакула П.С. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре месячный срок исполнения представления прокурора начал исчисляться с 20 сентября 2016 г. — момента вручения представления прокурора председателю кооператива Бакуле П.С. и истек 20 октября 2016 г.

В указанный срок — до 20 октября 2016 г. включительно представление прокурора исполнено не было.

Событие административного правонарушения наступило 21 октября 2016 г.

Установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждению заявителя, подлежит исчислению с указанной даты и на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.

Ссылка заявителя на то, что председатель кооператива не имеет полномочий по распоряжению финансовыми средствами, которые хранятся на специальном счете и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, их снятию и перечислению на счет регионального оператора, не ставит под сомнение виновность председателя кооператива Бакулы П.С. в совершении вмененного административного правонарушения, который не был лишен возможности устранить нарушения жилищного законодательства и выполнить указанные в представлении требования, в том числе путем созыва общего собрания членов кооператива для принятия соответствующего решения.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено председателю ЖЭК N 194 Бакуле Р.С. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, жалобу Бакулы П.С. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Комментируемая ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 5 УПК РФ:

— прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре;

— дознаватель — должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ;

— следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Перечень должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, установлен главой 23 КоАП.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона N 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов — в течение 2 рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (п. 2 ст. 6 Закона N 2202-1).

Вместе с тем постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы (ст. 34 Закона N 2202-1).

Кроме того, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Закона N 2202-1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (п. 2 ст. 23 Закона N 2202-1).

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся:

1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) органы Федеральной службы судебных приставов;

3) начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов;

4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения и обеспечены возможностью применения уголовно-процессуального принуждения.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.

СТ 17.7 КоАП РФ

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к Ст. 17.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

2. Верховный Суд РФ в Постановлении от 06.06.2003 N 86-В03-9 указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Полномочия следователя и дознавателя установлены УПК РФ.

Как следует из норм УПК РФ, следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия.

Дознаватель — должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

По смыслу ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ. Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разд. IV КоАП РФ.

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований.

3. Субъектами являются граждане и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

4. Субъективная сторона: умышленная форма вины.

Ответственность за неисполнение законных требований прокурора

Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в случае неисполнения законных требований прокурора, принимает меры к привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Частью 1 ст. 6 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КРФоАП установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К примеру, в истекший период 2016 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой города Москвы проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Профстрой» по коллективному обращению граждан, в ходе которой указанной организацией не исполнялись законные требования прокурора.

Так, в ходе проверки по вышеуказанному обращению межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Профстрой» направлен запрос

о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений и представить необходимые для проведения проверки документы. Данный запрос получен нарочно, под роспись, адвокатом, представляющим интересы ООО «Профстрой». Однако в указанный в запросе срок запрашиваемые документы в межрайонную прокуратуру представлены не были.

В связи с чем, межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Профстрой» направлен повторный запрос с просьбой явиться в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений и представления необходимых для проведения проверки документов, которое также вручено адвокату организации под росись. Однако в назначенное время представитель по доверенности ООО «Профстрой» явился в межрайонную прокуратуру не представив запрашиваемых документов, о чем межрайонной прокуратурой составлен соответствующий акт.

Таким образом, межрайонной прокуратурой принимались неоднократные меры по вызову представителя ООО «Профстрой» для предоставления соответствующих документов и дачи объяснений по вышеуказанному коллективному обращению. Однако законные требования прокурора со стороны, как юридического лица – ООО «Профстрой», так и со стороны должностного лица – генерального директора ООО «Профстрой» О. не выполнены, что воспрепятствовало проведению проверки по обращению.

Межрайонной прокуратурой, в связи с неисполнением законных требований прокурора, вынесено два постановления о возбуждении в отношении юридического лица и генерального директора производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП, которые для рассмотрения направлены в суды.

По результатам рассмотрения постановлений, судами приняты

решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности

по ст. 17.7 КРФоАП и назначены штрафы на общую сумму в размере 52 000 руб.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц и предпринимателей в большинстве случаев передается для рассмотрения в суд. В зависимости от вменяемого нарушения рассматривать дело может мировой судья, районный или арбитражный суд.

Вопрос подсудности по делам об административном правонарушении определен в статье 23.1 КоАП РФ. Часть 1 указанной статьи предусматривает наказания и составы административных правонарушений, установленных в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. В приведенной статье 23.1 КоАП РФ полный перечень дел, решение о назначении наказания по которым принимают судьи (мировые, районные и арбитражные).

Следует обратить внимание, что есть случаи ошибки определения подсудности, которые часто встречаются на практике. Так, по ряду административных правонарушений, например, статья 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» часто при возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения материал направляется мировому судье. Это является ошибочным.

В части 3 ст. 23.1 КоАП РФ говорится о том, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 — 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание, наряду со штрафом — административное приостановление деятельности. Соответственно, рассмотрение дел по статье 17.7 КоАП РФ находится в компетенции судей районного суда, а не мировых судей.

Аналогичная ошибка была допущена Прокуратурой при направлении мировому судье материала для привлечения юрлица к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Мировой судья эту ошибку также не учел. При рассмотрении жалобы, которую мы подготовили для нашего доверителя, районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения прошел трехмесячный срок для привлечения к ответственности. В разделе Кейсы прочитайте подробности этого дела.